№ 22-1318/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Удовик А.О.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Удовик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока:19 августа 2019 года; конец срока 18 октября 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей с 18 апреля 2019 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что три года он не имеет взысканий, по состоянию здоровья не может быть трудоустроен, кроме того судом не учтено, что в период отбывания наказания не совершал злостных нарушений установленного порядка, перечень которых определен в ч.1 ст.116 УК РФ. С каждым отказом суда у него проявляется озлобленность, что подталкивает его на нарушения. Также при оценке его поведения не должны приниматься во внимание снятые и погашенные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтено, что он выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, и другие данные, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в ФКУ ИК № ФИО1, не трудоустроен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие в качестве зрителя (т.е. активного участия не принимает). На занятиях по социально-правовым вопросам активность не проявляет. В кружковой деятельности участия не принимает, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, в виде устного выговора, полученное им в октябре 2019 года, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, он имел 3 взыскания в виде устного выговора и выговоров, полученные им в период с марта по ноябрь 2020 года, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. Таким образом, ФИО1, поощрений за весь период отбывания наказания не имел. Последнее взыскание было погашено в ноябре 2021 года.

Довод осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Довод ФИО1, о том, что он не может трудиться по состоянию здоровья, опровергается справкой о состоянии его здоровья из ФКУ ИК№ от 18.08.2023 года согласно которой он хоть и имеет хронические заболевания, но является трудоспособным.

Ссылку осужденного в суде апелляционной инстанции на отсутствие возможности получать поощрения, вследствие того, что он не трудоустроен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ осужденный может быть поощрен не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Также после предыдущего рассмотрения его ходатайства о замене наказания в поведении ФИО1, каких-либо позитивных изменений не произошло.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствует о стремлении ФИО1, к каким-либо активным действиям по его исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также стремлением загладить причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Кроме того, судом также было учтено, что комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим, судом первой инстанции, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья