Дело №а-7325/2023
59RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егошина И.В.,
при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, ГУФСПП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, ГУФСПП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 438,43 рублей по исполнительному листу ФС №, выданному мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, должником произведён зачёт встречных требований, а исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, указанное постановление незаконно, поскольку до вынесения постановления поступило заявление о возврате исполнительного документа. Кроме того, о зачёте встречных требований постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, старшим судебным приставом не утверждалось.
На основании изложенного, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца по доверенности на доводах административного искового заявления настаивает.
Административные ответчики представителя для участия в деле не направили, извещались судом надлежащим образом.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав мнение сторон, пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Согласно пункту 16.1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Порядок зачёта встречных однородных требований регламентирован статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Т Плюс» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 438,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем указано, что на основании заявления должника ПАО «Т Плюс» судебным приставом-исполнителем произведён зачёт взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Закон не содержит запрета зачёта требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.
После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что по заявлению ПАО «Т Плюс» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1, вывод о наличии однородных требований судебным приставом-исполнителем сделан из информации ПАО «Т Плюс», заинтересованного в невыплате задолженности, взысканной судебным актом в пользу ФИО1 Сама по себе задолженность ФИО1 перед ПАО «Т Плюс» носит спорный характер, поскольку на момент возбуждения и окончания исполнительного производства №-ИП оспаривалась сторонами в суде, вступившее в законную силу судебное решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.
Таким образом, оснований для произведения зачёта встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось ввиду отсутствия требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, подтверждённого судебным актом.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 грубо нарушены положения статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в невынесении постановления о зачёте встречных однородных требований, которое должно было быть направлено сторонам исполнительного производства.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны ввиду нарушения прав взыскателя на исполнение исполнительного документа, что выразилось в принятии постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований и с нарушением процедуры по произведению зачёта встречных требований.
Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено существенное нарушение прав взыскателя ФИО1, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, а принятым решением судебный пристав-исполнитель фактически возложил на ФИО1 обязанность по выплате задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Егошин