№2-667/22

32RS0021-01-2022-000678-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с августа 2009 года по настоящее время.

В обоснование иска указал, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2017 года действия Новозыбковской городской администрации, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению домом области неправомерными. Решениями того же суда от 14 марта 2012 года, 15 мая 2012 года, 08 сентября 2015 года установлено, что дом внесен администрацией в реестр аварийных домов. Дом на балансе ни у кого не числится, что установлено определением Верховного Суда Российской Федерации №83-КАС22-4-К1 от 04 апреля 2022 года. МУП «Жилье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако условия типового договора об оказании коммунальных услуг не выполняет, так из перечня перечисленных в нем работ и услуг, оказывается лишь одна – вывоз твердых коммунальных отходов, при этом предоставляется она АО «Чистая планета». По указанным основаниям просил суд признать деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом в период с августа 2009 года по настоящее время незаконной.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что при рассмотрении его аналогичных требований судами было проигнорировано, что срок действия типового договора на управление многоквартирным домом истек, в доме отсутствуют общедомовые инженерно-технические системы обеспечения. Считает, что после вступления в законную силу предыдущих судебных решений по его искам к МУП «Жилье» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной возникли новые, юридически значимые, не исследованные ранее обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования он не признает, поскольку 18 марта 2016 года МУП «Жилье» признано победителем конкурса на право управления многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 г. деятельность МУП «Жилье» по управлению многоквартирным домом в период с августа 2009 года по 18 марта 2016 года признана законной. Решением того же суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении идентичных рассматриваемым требований ФИО1 было отказано. Полагал, что рассматриваемый иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, а правомерность управления данным многоквартирным домом установлена решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.12.2017 года, от 04.09.2017 года, от 12.08.2020 года и апелляционными определениями Брянского областного суда. Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО1 заявил о несогласии с прекращением производства по делу ввиду того, что определение Верховного Суда Российской Федерации №83-КАС22-4-К1 от 04 апреля 2022 года не могло быть предметом оценки при вынесения решения Новозыбковского городского суда от 12 августа 2020 года. При вынесения этого решения было проигнорировано истечение срока договора на управление многоквартирным домом, а также то, что в доме отсутствуют общедомовые инженерно-технические системы обеспечения.

Представитель третьего лица – Новозыбковской городской администрации в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление с дополнениями к нему, выслушав доводы истца, исследовав возражения ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником в .

Исковые требования направлены на признание осуществлявшейся с 2009 года деятельности ответчика по управлению указанным многоквартирным домом незаконной.

В качестве оснований для этого ФИО1 ссылается на вышеприведенные обстоятельства.

Решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, требования истца о признании незаконной деятельности МУП «Жилье» по управлению многоквартирным домом оставлены без удовлетворения (л.д.30-33, 93-96)

Отказывая в иске 17 января 2018 года суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что МУП «Жильё» с 2009 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно, поскольку открытый конкурс по выбору управляющей компании не организовывался и не проводился.

При вынесении решения об отказе в иске от 12 августа 2020 судом давалась оценка распоряжению органа местного самоуправления и акту приема-передачи, на основании которых осуществлялось управление многоквартирным домом. Оценивались также доводы истца об отсутствии внутридомовых инженерных систем и неоказании ответчиком коммунальных услуг, и признаны этими судами несостоятельными.

Доводы истца о неисполнении условий договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также о неправомерном использовании проекта типового договора на управление таким имуществом были предметом рассмотрения тем же судом первой инстанции при принятии решения от 06 августа 2021 года (л.д.6-9), которым в иске ФИО1 было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что дом передан ответчику в оперативное управление.

Решением от 28 января 2021 года тот же суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к МУП «Жильё» о признании действий по использованию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме неправомерными (л.д.60-62). При рассмотрении дела судом также давалась оценка доводам об отсутствии общедомовых инженерно-технических систем обеспечения.

Все указанные решения были предметом оценки судом апелляционной инстанции и оставлены им без изменения.

Данными решениями оценивалась законность деятельности ответчика за период с 2009 года до времени вынесения решений.

Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку ранее постановленных судебных решений. По смыслу закона (ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ) повторная оценка тех же доводов в качестве оснований иска к тому же ответчику и о том же предмете, недопустима.

В то же время, в качестве основания для признания деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом незаконной ФИО1 ссылается на аварийность этого дома. Данное основание ранее не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках разрешения исков ФИО1 к МУП «Жилье», в связи с чем подлежат оценке при рассмотрении настоящего иска, разрешая который суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным суду не представлено.

Более того, решением суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов было отказано, ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения административного истца непригодным для проживания и аварийным (л.д.97-100). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 31 августа 2021 года (л.д.101-102). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.114-115).

08 октября 2021 года ФИО1 повторно обратился в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов (л.д.103-105). Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, в принятии административного иска было отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (л.д.106-109). Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения (л.д.110-113).

Определением Верховного Суда Российской Федерации №83-КАС22-4-К1 от 04 апреля 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеприведенные определения для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации. Указанным определением какие-либо новые обстоятельства не устанавливались, в связи с чем оно не является доказательством установления аварийности дома (л.д.10-12).

Таким образом, суд считает, что истцом не приведено доводов и оснований для удовлетворения иска, а также не представлено доказательств возникновения за истекший со времени вынесения предыдущих решений новых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании деятельности по управлению многоквартирным домом № по в в период с августа 2009 года по настоящее время незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан