Судья: Исаев И.Н. (дело № 2-888/2022)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 866 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 98 коп., а всего 63 922 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установил а:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 62 032 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 16 руб. 72 коп., в результате задолженность составляет 61 866 руб. 15 коп.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 866 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 98 коп., а всего 63 922 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении заочного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части суммы задолженности и оплаты государственной пошлины, считает сумму неустойки несоразмерной. Обращает внимание, что в течение 6 месяцев оплачивал кредит согласно графику платежей. По графику платежей ему оставалось выплатить 14 696,85 руб., но он потерял в то время работу и не смог продолжить оплату. Отмечает, что пытался договориться с банком об отсрочки, но ему отказали. Считает, что истец намеренно не предъявлял свои права в течение 9 лет, чтобы повысить неустойку, в связи с чем, злоупотребил своим правом. В этой связи, суду следовало уменьшить неустойку. Кроме того, о решении суда он узнал от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты он в течение семи дней он подал заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого ему было отказано.
Апеллянт просит принять дополнительные доказательства по делу, а именно копии кредитного договора, графика платежей, квитанций об оплате, которые подтвердят реальную сумму задолженности. Отмечает, что он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, поскольку о заочном решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдало ФИО1 кредит в сумме 16 669 руб. из расчета 4,33 % в месяц на срок 12 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствие с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет/счет по карте соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Согласно п. 1.2.2.5 Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 1.2.2.7 Условий, клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, в случае неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.
Как следует из п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно условиям договора № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 032 руб. 87 коп.
О данной состоявшейся уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 166 руб. 72 коп.
Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 866 руб. 15 коп., из них: основной долг – 9 981 руб. 66 коп.; проценты на непросроченный основной долг – 2 196 руб. 86 коп.; проценты на просроченный основной долг – 12 731 руб. 43 коп.; штрафы – 36 956 руб. 24 коп.
Разрешая возникший спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и, признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 309, 330, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 866 руб. 15 коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от заемщика возврата кредита.
При этом доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части суммы задолженности, отклоняются, в связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части оплаты государственной пошлины, внимания также не заслуживают, так как возмещение судебных расходов в части оплаты государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки, отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
В данном случае заявленный истцом размер неустойки (штрафа), с учетом размера задолженности и длительности просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств баланса интересов сторон не нарушает и снижению не подлежит.
Ссылки апеллянта на то, что он в течение 6 месяцев оплачивал кредит согласно графику платежей, но он потерял в то время работу и не смог продолжить оплату, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований для освобождения заемщика от обязательств.
Доводы апеллянта о том, что банк отказал ему в представлении отсрочки, подлежат отклонению, поскольку предоставление отсрочки является правом банка, а не его обязанностью.
Ссылки на то, что истец намеренно не предъявлял свои права в течение 9 лет, чтобы повысить неустойку, в связи с чем, злоупотребил своим правом, отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.
Основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки (штрафа) не установлено, поскольку из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Злоупотребления правом истцом не допущено. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что о заочном решении суда он узнал от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, в связи с тем, что судебное извещение о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 судом по адресу: <адрес> получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 72).
При этом суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено. Кроме того, ходатайства об отложении дела ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Оснований для принятия от апеллянта дополнительных доказательств по делу, а именно копии кредитного договора, графика платежей, а также квитанций об оплате, которые, по убеждению апеллянта, подтверждают его реальную сумму задолженности по кредиту, судебная коллегия, с учетом положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, в связи с тем, что сведениями о внесении ответчиком указанных платежей по погашению задолженности, суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого заочного решения не располагал, при этом доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянт судебной коллегии не представил.
Как уже отмечено выше, судебное извещение о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено апеллянтом лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был извещен о времени и месте дела, однако свои процессуальные права, в том числе право на представление в суд первой инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений на предъявленный к нему иск, а также на заявление ходатайства об отложении слушания дела, не заявил, в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски. Вместе с тем, следует отметить, что внесенные апеллянтом платежи по кредиту подлежат зачету в рамках исполнительного производства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: