Решение по делу № 2А-213/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-213/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000138-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 02.02. 2022 года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа № № от 25.01.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу № 2-664/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга по договору займа в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4997 руб. Она же, 02.02.2022 года возбудила исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа № № от 26.01.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу №2-768/ 2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов по договору займа в размере 450 000 руб. 03.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления, которыми приостановила оба исполнительных производства по тем основаниям, что должник указанных исполнительных производств ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Постановления о приостановлении исполнительных производств № № и № №, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" были утверждены начальником отделения только 17.12. 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Административный истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО5 22.04.2022 года он обратился в Целинскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 17.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовала комбайн, принадлежащий ФИО5 21.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно вынесла постановления о приостановлении (приостановленных 03.02.2022 года и не возобновленных) исполнительных производств № № и №№-ИП. 23.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 по выше указанным приостановленным исполнительным производствам выносит постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, чем нарушает ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления ( ч. 6 ст.45 ФЗ). 30.06.2022 года истек шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ГК РФ и судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была возобновить исполнительные производства в соответствии ч. 2 ст. 42 ФЗ " Об исполнительном производстве". Однако в нарушение выше указанной ч. 2 ст. 42 ФЗ, исполнительные производства возобновлены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 30.06.2022 года по 03.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила не одного исполнительского действия (даже не возобновила приостановленные исполнительные производства) направленного на реализацию арестованного имущества (комбайна) с целью погашения долга перед взыскателем ФИО4 Все выше перечисленные противоправные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к нарушению законных материальных прав взыскателя ФИО4 По неоднократным жалобам ФИО4 на действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, прокуратурой Целинского района РО проводились проверки, по результатам которых были выявлены грубейшие нарушения законодательства РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем, в адрес главного судебного пристава Ростовской области были вынесены представления. В начале августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках исполнительного производства, обратилась в Целинский районный суд РО с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи заключенной должником ФИО1 с третьим лицом, недействительной. Было возбуждено гражданское дело № 2-607/2022. Данным обращением в суд, ФИО2, превысила свои полномочия и грубейшим образом нарушила положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12.1 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поправ принципы объективности, беспристрастности, законности, которыми должна была руководствоваться в своей служебной деятельности. Она же, в августе 2022 года в рамках приостановленных исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП обратилась в Целинский районный суд РО с заявлением о замене должника по исполнительным производствам его правопреемником. 03.10. 2022 года по делу № А53-9713/2022 Арбитражный суд Ростовской области признал умершего ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества умершего гражданина. В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна бала вынести постановление об окончании исполнительного производства. 11.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. 12.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о замене стороны исполнительного производства - тем самым грубейшим образом нарушает положения ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ " Об исполнительном производстве". Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены 19.12.2022 года. Исполнительные листы в отношении взыскателя ФИО4 были направлены финансовому управляющему ФИО6 23.12.2022 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно удерживала у себя исполнительные документы два с половиной месяца, выполняя при этом некоторые исполнительские действия. Просил суд: признать действия судебного пристава -исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП и № №-ИП в период времени с 02.02.2022 года по 19.12.2022 года -незаконными.

28.04.2023 года в Целинский районный суд поступило уточненное административное исковое заявление, согласно которому административный истец просит суд: признать постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 23.03.2022 года по приостановленному 21.03.2022 года исполнительному производству №№ и №ИП – незаконным. Признать акт совершения исполнительных действий от 27.07.2022 года (арест <данные изъяты>) по приостановленному 21.03.2022 года исполнительному производству №№-ИП – незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению 16.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, действующего в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании не вступившего в законную силу решения суда – незаконным. Признать обращение судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Целинский районный суд Ростовской области 30.08.2022 года с заявлением о замене стороны с ФИО5 на ФИО1 в рамках приостановленных исполнительных производств №№-ИП и №№-ИП – незаконным. Признать постановление о присоединении исполнительных производств №№-ИП и №№-ИП к сводному исполнительному производству № №-СД от 11.10.2022 года незаконным. Признать постановление о замене стороны с ФИО5 на наследника ФИО1 от 12.10.2022 года по приостановленным исполнительным производствам №№-ИП и №№-ИП – незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО8 в судебном заседании поддержала возражения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 21.01.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-664/2021 о взыскании задолженности в размере 604 997 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

02.02.2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 26.01.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-768/2021 о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю в личный кабинет портал ЕПГУ, должнику — в личный кабинет портал ЕПГУ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник — ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта регистрации смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

03.02.2022 года исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП, были приостановлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельством для приостановления исполнительных производств послужила смерть должника.

Постановления о приостановлении направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю в личный кабинет портал ЕПГУ.

17.03.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство №№-ИП.

17.03.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№-СД.

17.03.2022 года по исполнительному производству № №-ИП был составлен акт описи о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а именно на <данные изъяты> — <данные изъяты>, предварительная оценка за единицу составила 2 500 000 руб.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства, в соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц.

С момента смерти должника ФИО5 не прошел шестимесячный срок данный для принятия наследником наследства, в связи с чем оснований для привлечения специалиста-оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

21.03.2022 года исполнительное производство №№-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.03.2022 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление о розыске арестованного имущества по исполнительному производству № №-ИП от 23.03.2022 года.

Из анализа положений пп. 2 - 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.03.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство №№-ИП.

23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Постановление об отказе в объявлении розыска, может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, однако заявлений об обжаловании данного постановления в адрес Целинского РОСП УФССП России по РО не поступало.

Согласно ст. ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в объявлении в розыска, не нарушает права сторон исполнительного производства.

23.03.2022 года исполнительное производство №№-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа нотариуса от 07.07.2022 года регистрационный № № ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, обратился сын умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» составление акта выхода в адрес не нарушает права сторон исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным требование административного истца о признании акта совершения исполнительных действий от 27.07.2022 года незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку 27.07.2022 год в рамках исполнительных производств № № от 02.02.2022 года, № №-ИП от 02.02.2022 года акт описи арест трактора не составлялся.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие со ст. 44 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в Целинский районный суд с заявлениями о замене стороны с ФИО5 на ФИО1 в рамках исполнительных производств № №-ИП.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 года (вступившего в законную силу 04.10.2022 года) произведена замена стороны должника по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 02.02.2022 года, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установив пределы его ответственности – в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 года (вступившего в законную силу 04.10.2022 года) произведена замена стороны должника по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 02.02.2022 года, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установив пределы его ответственности – в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества после смерти его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца ФИО1 как о незаконном обращении судебного пристава-исполнителя в Целинский районный суд Ростовской области с заявлениями о замене стороны с ФИО5 на ФИО1 в рамках исполнительных производств № №-ИП, так и о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению 16.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, действующего в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного на основании не вступившего в законную силу решения суда – незаконным, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по вышеуказанным делам, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

11.10.2022 года исполнительные производства присоединены к сводному №№-СД.

Постановления об объединение в сводное исполнительное производство направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесено изменение в ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные производства могут объединяться в сводное, тем самым обязанность об объединении всех исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

12.10.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство №№-ИП.

12.10.2022 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 02.02.2022 года №№ произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО1

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако заявления об оспаривании постановлений о замене стороны в исполнительном производстве в Целинский РОСП УФССП России по РО не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

03.10.2022 года № А53-9713/2022 Арбитражным судом Ростовской области принято решении о признании умершего ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении умершего ФИО5. введена процедура реализации имущества гражданина.

02.11.2022 года в Целинское РОСП поступил уведомление-запрос №№ от 20.10.2022 года от финансового управляющего ФИО5 -ФИО6 о предоставлении информации о должнике.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав — исполнитель снимает аресты с имущества должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.20020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, ничтожны;

Все действия связанные с имуществом должника, производятся с привлечением финансового управляющего.

В связи с тем, что 12.10.2022 года по исполнительным производствам № № от 02.02.2022 года и № № от 02.02.2022 года вынесены постановления СПИ о замене стороны с ФИО5 на наследника ФИО1, исполнительные производство не могли быть окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему,

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все действия связанные с имуществом должника являющееся наследственным производятся с привлечением конкурсного управляющего.

05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос финансовому управляющему ФИО6: о включении в реестр кредиторов исполнительных производств №№-ИП от 02.02.2022 года, № №-ИП от 02.02.2022 года.

05.12.2022 года от финансового управляющего ФИО5-ФИО6 поступил ответ, о том что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 года по делу № А53-9713/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества умершего.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 223.1 ФЗ — 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина-банкрота.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации (определение от 29.03.2021г., № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017) Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение от 22.09.2021г., № 91-КАД21-1-КЗ- исходя из буквального толкования положения пункта 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.

Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам от 23.10.2019 № 46-КА19-12 установлено, что для правопреемника в исполнительном производстве в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершаемые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, 19.12.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств № №-ИП от 02.02.2022 года, №№-ИП от 02.02.2022 года, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных документов направлены заказной бандеролью финансовому управляющему ФИО6, согласно ШПИ отправки № 26.12.2022 года - получено адресатом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии/бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании решений судебного пристава-исполнителя подано в суд только 14.03.2023 года, то есть по истечении десятидневного срока с того дня, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении административных требований ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья