Дело 2-5854/2023
УИД: 03RS0006-01-2023-006087-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131801 руб., а также расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым ему был выдан заем на сумму 75000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.
Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, по настоящее время задолженность не погашена. Кредитор направил требование о погашении текущей задолженности, однако требования кредитора не выполнены. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3760,82 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой. Извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресам, указанным в иске.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 75000 руб., под 183 % годовых, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.
Сумма займа в размере 75000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением и не оспорено ответчиком.
Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ответчику запрашиваемую сумму.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма, заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 9.1 Общих условий договора микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»).
Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении просроченной задолженности, в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа не исполнены.
Суд приходит к выводу, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед микрокредитной компанией, с указанием способов погашения задолженности и реквизитов, необходимых для погашения данной задолженности, что подтверждается представленными документами.
ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128041 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника был отменен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128041 руб., в том числе: основной долг – 66136,19 руб., проценты за пользованием микрозаймом 59707,51 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора - 1963,20 руб., 234,10 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору мирозайма, а расчет истца суммы основного долга, процентов и неустойки подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма является законным.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128041 руб., в том числе: основной долг – 66136,19 руб., проценты за пользованием микрозаймом 59707,51 руб., проценты на просроченную часть основного долга 1963,20 руб., пени 234,10 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
Учитывая требования указанной нормы, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760,82 руб., которые подтверждены документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в размере 7 000 руб.
Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128041 руб., в том числе: основной долг – 66136,19 руб., проценты за пользованием микрозаймом 59707,51 руб., проценты на просроченную часть основного долга 1963,20 руб., пени 234,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3760,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2023