Дело № 2-126/2022 УИД 35RS0010-01-2022-003628-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
11 июля 2022г. г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Окулинцеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Харовский районный суд Вологодской области из Вологодского городского суда Вологодской области в исполнение определения от 28 марта 2022 года поступили материалы гражданского дела, возбужденного Вологодским городским судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указала, что Х. в Х.. произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей Х. под управлением ФИО3, Х. года рождения и автомобиля Х. под управлением ФИО4, Х. года рождения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от Х.. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем ДЭУ Х. без полиса ОСАГО, без водительского удостоверения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х. причинены механические повреждения: задний бампер, арка задняя правая, глушитель.
ФИО3, управляя транспортным средством Х. г/н Х., не имел доверенности на право управления автомобиля, а так же у него отсутствовало свидетельство ОСАГО. Следовательно, ФИО3 управлял транспортным средством на незаконных основаниях.
На основании договора Х. ОТ Х.. ИП Х. был проведен осмотр транспортного средства Х. г/н Х. и составлено экспертное заключение Х. от Х.. независимой технической экспертизы транспортного средства Х. г/н Х..
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. г/н Х. составила 63 064, 02 руб. За проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатила 5000 рублей.
Истцом ФИО1 Х.. была составлена и направлена в адрес виновника ДТП ФИО3 досудебная претензия по вопросу урегулирования вопроса компенсации расходов на восстановление транспортного средства Х. г/н Х., заказные письма с описью вложения на адрес регистрации и фактический адрес вернулись. На почтовые расходы были затрачены денежные средства в размере 189 руб. Так же оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 248 руб.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец ФИО1 не может.
На основании статей 15, 1064, 1079, ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 064, 02 руб.; стоимость экспертного заключения – 5000 руб.; почтовые расходы – 189 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 2 248 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суд ответчик ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО3 А,Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Х. в Х.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. г/н Х. под управлением ФИО3 и автомобиля Х. г/н Х. под управлением ФИО4. Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Х. г/н Х. причинены механические повреждения. Собственник указанного транспортного средства – истец ФИО1
На основании Договора Х. от Х.. ИП ФИО2 проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Х. г/н Х..
Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. г/н Х. составляет 63 064 рубля 02 копейки.
Истцом ФИО1 Х.. была составлена и направлена в адрес ответчика ФИО3 досудебная претензия по вопросу урегулирования вопроса компенсации расходов на восстановление транспортного средства Х. г/н Х.. Заказные письма с описью вложения на адрес регистрации и фактический адрес вернулись.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст.183 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, требования о возмещении ущерба, заявленные истцом в сумме 63 064 рубля 02 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком данная сумма не оспорена, иного расчета не представлено.
Вопрос о судебных расходах суд разрешает в порядке 98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 был заключен договор Х. от Х.. с ИП Х. на техническую экспертизу, за что ФИО1 было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором Х. от Х. и квитанцией Х. от Х.. В связи с тем, что без определения ущерба истец не имел возможности определиться с размером ущерба, а, следовательно, и с суммой иска, размером оплаты государственной пошлины, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, уплаченную ФИО1 госпошлину в сумме 2248 рублей и почтовые расходы в сумме 189 руб. суд также признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 197-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 064 (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 02 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Харовского районного суда М.И. Учагина
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022г.