Апелляционное определение по делу № 2-307/2023 от 03.07.2023.

УИД 61RS0003-01-2023-008382-40

Судья Волкова Е.В. № 33-11303/2023

№ 2-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 06.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада КS015 под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес GL500 под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО9, собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 виновником ДТП был признан водитель Лада КS015 ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Астко Страхование» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У данной страховой компании Приказом ЦБ РФ от 03.11.2021 г. ОД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.09.2022 в представительство РСА (АО «АльфаСтрахование») были направлены все необходимые документы с заявлением о наступлении страхового случая. 22.09.2022 представительством РСА (АО «АльфаСтрахование») проведен осмотр ТС. 30.09.2022 представительство РСА (АО «АльфаСтрахование») направило в адрес истца отказ в выплате на основании трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 ООО «Экспертиза СВ» разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составила 401 376,44 руб. 06.10.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023 суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

РСА в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, согласно которого повреждения ТС Опель могли быть получены в результате ДТП от 06.08.2022. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лада КS015 под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес GL500 под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО9, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 виновником ДТП признан водитель Лада КS015 ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование» полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом ЦБ РФ от 03.11.2021 ОД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ПАО «Астко Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.09.2022 в представительство РСА (АО «АльфаСтрахование») было направлено заявление о наступлении страхового случая. 22.09.2022 представительством РСА (АО «АльфаСтрахование») проведен осмотр транспортного средства. 30.09.2022 представительство РСА (АО «АльфаСтрахование») направил в адрес истца отказ в выплате на основании трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 ООО «Экспертиза СВ» разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составила 401 376,44 руб. 06.10.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией. 07.10.2022 РСА направило письмо об отказе в компенсационной выплате.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023 повреждения автомобиля Опель Астра, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2022 и актах осмотра ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2022: передний бампер, решетки радиатора, левой фары, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, облицовки двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, кожуха зеркала левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, облицовки двери задней левой, боковины задней левой, крыла переднего левого, боковой системы SRS А-стойки левой (НЛКП) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 06.08.2022 при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС Опель Астра на дату ДТП от 06.08.2022 определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике» с учетом округления без учета износа составляет 1 128 800 руб., с учетом износа - 696 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра составляет 551 000 руб., а величина годных остатков - 133 220,78 руб.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО2 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (551 000 руб. - 133 220,78 руб.), штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 06.10.2022 по 28.02.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 22.09.2022, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 г., согласно которому механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не является мотивированным.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 до 200 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Также судом правомерно взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 руб., что соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 80 000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.