Дело № 2-657/2023

24RS0014-01-2023-000340-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 сентября 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 28.06.2019 г. № Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 3000000 (три миллиона) руб. под 16 % годовых на срок по 28.03.2024 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ). Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика от 28.06.2019 г. и подтверждается платежным поручением № и карточкой движений средств по кредиту за период с 28.06.2019 г. по 10.03.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28.06.2019 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора. Договор поручительства действует с даты подписания и до 28.03.2027 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Поручительства). ФИО2 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10.03.2023 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 2265196,26 руб., в том числе: 1953639,75 руб. – ссудная задолженность, 311556,51 руб. – проценты за кредит. Неустойка ко взысканию не предъявляется.

По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность в размере 2265196,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19525,98 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи со сложившейся у ответчиков трудной финансовой ситуации (отсутствие работы, поломка автомобиля, наличие иных долговых обязательствах, в том числе по кредитам и налогам, нахождение на иждивении ФИО1 четырех несовершеннолетних детей).При этом ФИО2 считал требования Банка обоснованными, просил учесть, что с момента получения кредита (2019 г.) по сентябрь 2022 г. платежи в счет погашения задолженности вносились регулярно, задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, ответчики не отказываются исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом не имеют возможности погасить весь долг сразу.

Банк о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в рамках искового заявления представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ИП ФИО1 кредит по продукту «Кредит «Доверие» в сумме 3000000 (три миллиона) руб. для целей развития бизнеса под 16 % годовых на срок по 28 марта 2024 г. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и на условиях согласно Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выдача кредита осуществлена Банком единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения кредитного отдела № от 28 июня 2019 г. на перечисление кредита и подтверждается платежным поручением на выдачу кредитных денежных средств №от 28 июня 2019 г. и выпиской по счету.

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28 июня 2019 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, равно как и факт получения денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 10 марта 2023 г., согласно которому задолженность составляет 2265196,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1953639,75 руб., проценты за пользование кредитом – 311556,51 руб., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2265196,26 руб.

При этом доводы ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду тяжелого материального положения ответчиков, судом во внимание не принимаются, поскольку финансовое положение заемщика не освобождает от обязанности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, в том числе по внесению ежемесячных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, поскольку ответчики являются солидарными должниками, понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19525,98 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 года № вразмере2265196 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19525 рублей 98 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 19 октября 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова