Решение по делу № 2А-1672/2023 от 27.12.2023

Дело №а-1672/2023 07RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 декабря 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, врио начальника Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, врио начальника Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения СП УФССП России по КБР ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, о взыскании задолженности в размере 161597,80 рублей с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 проявила бездействие, не приняла достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Решение суда до сих пор не исполнено, постановление вынесено преждевременно.

Административный истец просит признать бездействие ответчиков и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и иные органы, кредитные организации, куда также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно полученным ответам за должником не числятся транспортные средства и недвижимое имущество, он не является получателем каких-либо доходов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем был произведен выезд по месту его регистрации: КБР, <адрес> ул Зеленая, <адрес>, где последний отсутствовал.

18.08.2023г. на основании положительного ответа из АО "ОТП Банк" было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника и направлено по месту открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен судебным приставом исполнителем выезд для установления имущественного положения должника по месту его регистрации: КБР, <адрес>, где последний отсутствовал.

В результате проведения исполнительных действий, направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и не нахождением имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решения окончить исполнительное производство по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав- исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, подписанный начальником структурного подразделения и направил взыскателю (ШПИ 36140111257230).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения СП УФССП России по КБР ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, о взыскании задолженности в размере 161597,80 рублей с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и иные органы, кредитные организации, куда также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате проведения исполнительных действий, направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и не нахождением имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решения окончить исполнительное производство по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав- исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, подписанный начальником структурного подразделения и направил взыскателюТаким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, нарушении прав взыскателя, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, врио начальника Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова