Дело № 2-2-150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022года п.Долгое, Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Селищева И.П.,
при секретаре Дорофеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" (далее ООО МКК "Главная Финансовая Компания") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 05.12.2019 на сумму 20000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней. Обязательства ответчика по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 05.09.2022 сумма задолженности составляет – 60 000 руб., из которой: 20 000 руб. - сумма основного долга; 40 000 руб. - просроченные проценты в период с 05.12.2019 по 05.09.2022.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа № от 05.12.2019 в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснив, что данный вид займа не брал, это были мошенники. В 2019 году, даты не помнит, на его имя было взято четыре кредита, после четвертого кредита, осуществил замену паспорта и подал заявление в полицию. Этот кредит взят по данным его старого паспорта, который уже на 05.12.2019 был недействительным. Номер телефона, по которому был осуществлен звонок, ему никогда не принадлежал. Впоследствии выяснилось, что на его имя было взято семь кредитов. Только по двум кредитам разобрался, остальные еще в неопределенном состоянии. Дознаватель ФИО2 звонил истцу, говорил, что паспорт уже был недействительный на момент взятия кредита, но это никто во внимание не взял.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указывает истец, между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 05.12.2019 на сумму 20000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 дней.
Договор займа № от 05.12.2019 был подписан простой электронной подписью (в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи") посредством ввода уникального кода из сообщения - 885063, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи на мобильный номер телефона <***>. Кредитор и Заемщик согласились использовать CMC-код в качестве простой электронной подписи (л.д. 18).
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
ООО МКК "Главная Финансовая Компания" исполнило принятые по договору обязательства, перечислив сумму займа.
02.04.2020 на основании заявления ФИО1 в ОМВД России по Должанскому району был зарегистрирован материал проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО МКК «Главная финансовая компания». По постановлению ст. дознавателя ОМВД России по Должанскому району от 15.08.2020, данный материал был направлен по территориальности в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения (л.д. 42).
Из отказного материала КУСП 39622 от 22.09.2020 ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, следует, что по постановлению от 02.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-99).
Судом был сделан запрос о принадлежности номера №. В период с 19.11.2019 по 18.2.2020 данный абонентский номер находился в пользовании у ФИО3, зарегистрированного: <адрес> (л.д. 49-50).
Кроме того, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт серии № №, то есть на момент выдачи кредита – 05.12.2019, паспорт серим № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся недействительным и был сдан ФИО1 при получении нового паспорта.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату займа и оплате процентов за пользование им, пени (неустойки, штрафа) суду необходимо исходить из доказанности факта заключения договора, то есть установить, что оферта, сделанная ответчиком, отвечает всем необходимым требованиям, из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение договора, предложение содержит все существенные условия договора; предложение адресуется конкретному лицу, акцепт оферты получен лицом, ее направившим.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и факт передачи должнику предмета займа.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбор доказательств не осуществляет.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа именно с ответчиком ФИО1
По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика Г.А.ВБ., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
В представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ФИО1, в частности в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о факте заключения договора именно с ФИО1
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа с ответчиком и передачи суммы займа ответчику истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья: