31RS0016-01-2025-009879-23
Административное дело №2а-5593/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Васильевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 207975/22/31010-ИП, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:
1.признать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства:
-нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения,
2.обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2:
-осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство № 207975/22/31010-ИП от 12.09.2022 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,
3.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № 207975/22/31010-ИП от 12.09.2022, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве,
4.обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1,
5.Признать незаконными судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства № 207975/22/31010-ИП от 12.09.2022, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок,
6.Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства № 207975/22/31010-ИП от 12.09.2022 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
7.Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 207975/22/31010-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк».
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в нарушение требований закона замена взыскателя не произведена.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 07.11.2025 в адрес административного истца, представителей УФССП России по Белгородской области, отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес заинтересованного лица с почтовым идентификатором №.
Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину(организации) право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 207975/22/31010-ИП, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 18.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк».
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2025 произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1
02.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о замене стороны должника на правопреемника ФИО1
Копия постановления о замене стороны правопреемником направлена в адрес взыскателя 03.12.2025, что подтверждается представленным отчетом АИС «ФССП России».
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ОСП УФССП России по Белгородской области, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В отношении требования, предъявленного к начальнику отделения-старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения суд принимает во внимание следующее.
Старший судебный пристав как следует из нормы абз.3 п.2 ст.10 Закона N 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями(бездействием)находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.
В рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконных решений, действий( бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 207975/22/31010-ИП, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.
Судья А.В. Семенов