Дело № 2-3822/2022

УИД 22RS0066-01-2022-004962-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик/ответчик), в котором, с учетом уточнения от 24.10.2022, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 по состоянию на 24.10.2022 в размере 220 282,06 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

08.12.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 236 000,00 руб., на срок по 08.12.2020, с взиманием за пользование кредитом 22,80% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 24.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015, с учетом снижения штрафных санкций, составила 220 282,06 руб., в том числе: 146 812,88 руб. – основной долг, 47 362,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 106,82 руб. – пени.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предварительном судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 236 000,00 руб., на срок по 08.12.2020, с взиманием за пользование кредитом 22,80% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме последнего) – 6 625,86 руб.; размер первого платежа – 6 625,86 руб.; размер последнего платежа – 6 827,92 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с п.21 Согласия на кредит, Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подписав Согласие на кредит.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению сроков погашения кредитов.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 19.05.2022 (л.д.16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

27.06.2022 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 219 175,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от 24.08.2022 судебный приказ от 27.06.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.(л.д. 26)

По состоянию на 24.10.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 220 282,06 руб., из которых: 146 812,88 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 362,36 руб.- задолженность по плановым процентам, 26 106,82 руб.- задолженность по пени.

Рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и не подлежит взысканию до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 487 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1 % за день.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, добровольное снижение неустойки Банком, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 13 000,00 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 207 175,24 руб., из которых: 146 812,88 руб.- основной долг, 47 362,36 руб. – проценты, 13 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015г. в размере 207 175,24 руб., из которых: 146 812,88 руб.- основной долг, 47 362,36 руб. – проценты, 13 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 5 653,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина