УИД 36RS0022-01-2023-000917-50 №2 -2220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Камневой С.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Панарина Ю.В., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Толстикова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № № ....., г.р.з. № ...... 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2022. По условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, в течение 7 дней после его повреждения.

29.06.2022 примерно в 9 час.40 мин. у дома №1 по ул. Беговая г.Воронежа между автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 и автомобилем SKODA OCTAVIA, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобили получили технические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... 07.04.2023 был заключен договор с ИП ФИО5, которым определен размер ущербба. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 636700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила - 114900 руб., таким образом, размер ущерба составляет 636700-114900=512800 руб. За досудебное исследование истцом было оплачено 10000 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 531800 руб. (521800+10000) ( л.д.2-3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обосновании заявленной позиции пояснил, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 01.08.2022. По договору аренды ответчик нес ответственность за содержание транспортного средства. 29.06.2022 автомобилю причинен ущерб и согласно договору аренды данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Панарин Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленных требований, пояснив, что данные правоотношения вытекают не из договора аренды, а из причинения вреда имуществу и регламентирован законом об ОСАГО. Вина ответчика в ДТП не доказана, в связи с чем, он не может нести ответственность.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Толстиков Г.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что заключая договор аренды, ответчик добровольно взял на себя ответственность за содержание автомобиля, в связи чем, наличие вины ответчика в данном случае не имеет значения.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО "Московская акционерная страховая компания", ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № № ....., г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.05.2020 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № № ....., г.р.з. № ...... Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора в соответствии с п.5 договора определяется в сумме 650000 руб.

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору оформляется актом приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения (л.д. 5-7).

В соответствии с актом приема-передачи по договору аренды легкового автомобиля от 01.03.2022 ФИО4 передала, а ФИО2 принял транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN № № ....., г.р.з. № ..... (л.д. 8-9).

Судом установлено, что в период действия договора аренды 29.06.2022 примерно в 09 час. 40 мин. у дома № 1 по ул. Беговая г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 и автомобилем SKODA OCTAVIA, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з№ ....., принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 29.06.2022 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

На дату подачи иска и рассмотрения дела виновник ДТП не установлен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами по делу не оспаривались. Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством истца и в результате ДТП, переданный в аренду автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №5998 от 07.04.2023 стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 636700 руб., стоимость годных остатков 114900 руб. (л.д. 11-31). За производство данной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (л.д.34,35).

Суд считает необходимым принят в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа на передачу ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны пойматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 521800 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство, находящееся в аренде у ответчика, являлось застрахованным в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, ущерб собственнику автомобиля, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения между арендодателем и арендатором по передаче в аренду транспортного средства не регулирует, как и не регулирует порядок возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, ответственность по возмещению убытков, причиненных в случае повреждения автомобиля, вне зависимости от вины, возложена на арендатора.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенными в пункте 22, где указано, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.34,35).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в результате повреждения транспортного средства, судебные расходы в размере 531 800 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.