УИД 16RS0038-01-2025-001753-39
Дело № 2-1137/2025
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миндиярова М.Э., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена в 16 часов 15 минут в районе ...... по проспекту Казанскому города натережные ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (ФИО6, КИА РИО, ФОРД ФОКУС) и взаимодействия пешехода. Как следует из административного материала, пешеход ФИО2, Дата обезличена года рождения, осуществила переход в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив тем самым пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем, ФИО2, создавая опасную ситуацию для водителей транспортных средств, движущихся по проспекту, вынудила водителя ФИО6 имеющий государственный регистрационный Номер обезличенаTУ/116, под управлением ФИО6 Е.А. совершить резкое торможение, не позволившее выполнить безопасную дистанцию водителем ФИО7 управлявший КИА РИО имеющий регистрационный номер <***> до впереди идущего ФИО6, в результате чего ФИО7 совершил столкновение с ФИО6, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Далее, движущееся за транспортным средством КИА РИО - ФОРД ФОКУС имеющий регистрационный номер В985EК/116 под управлением водителя ФИО9, так же не сумев выдержать безопасную дистанцию до впереди идущего КИА РИО, совершил с ним столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО9 на момент события была застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ Номер обезличена. Гражданская ответственность ФИО7 на момент события была застрахована в НАО «СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7067339483. Получив в установленном порядке материалы дела об административном правонарушении, ФИО11 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением. Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (передняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 226 200 рублей, а с учетом износа - 144 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 87 500 рублей, а с учетом износа 64 900 рублей. Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (задняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 370 600 рублей, а с учетом износа - 240 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 164 300 рублей, а с учетом износа 120 900 рублей. Таким образом, общий размер ущерба (в том числе убытки) составила сумма 516 650 (226200+370600- 52600-27550) рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований. истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО9, либо ФИО2) ущерб, причиненный задней части автомобиля в размере 249 700 руб., взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный передней части автомобиля в размере 226 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб., расходы на проведение экпертиз в размере 20 000 руб.
Определением Елабужского городского суда РТ производство по делу в части требований истца ФИО7 к АО «Альфастраховани» прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
Истец и его представитель в в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена в 16 часов 15 минут в районе ...... по проспекту Казанскому города ФИО5 ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Е.А., КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновными в совершении ДТП признаны ФИО7, ФИО9.
При этом постановлением инспектора ДПС от Дата обезличена ФИО13 привлечена по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, за то, что она Дата обезличена в 16 часов 15 минут в районе ...... по проспекту Казанскому города ФИО5 ФИО3, будучи пешеходом, перешла дорогу в неположенном месте.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент события была застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ Номер обезличена.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент события была застрахована в НАО «СК «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7067339483..
В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 105 150 руб. ( с учетом всех доплат).
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортных средств и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (задняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 370 600 рублей, а с учетом износа - 240 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 164 300 рублей, а с учетом износа 120 900 рублей.
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (передняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 226 200 рублей, а с учетом износа - 144 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 87 500 рублей, а с учетом износа 64 900 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
При вынесении решения суд руководствуется актами экспертных исследований ИП ФИО4, которые сторонами не оспорены.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 А.И. от Дата обезличена ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 А.И. от Дата обезличена ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом постановлением инспектора ДПС от Дата обезличена ФИО13 привлечена по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, за то, что она Дата обезличена в 16 часов 15 минут в районе ...... по проспекту Казанскому города ФИО5 ФИО3, будучи пешеходом, перешла дорогу в неположенном месте.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ФИО6 и КИА РИО произошло полностью по вине водителя KИА – ФИО7 нарушившего пункты 1.5, 9.10, ПДД РФ, поскольку перед перестроением, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО6 под управлением ФИО6 Е.А.
Столкновение автомобилей КИА РИО и Форд Фокус изошло полностью по вине водителя Форд – ФИО9 нарушившего пункты 1.5, 9.10, ПДД РФ, поскольку он, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля КИА под управлением ФИО7
Пешеход ФИО2 не участвовала в непосредственном столкновении автомобилей, но также ее действия создали на дороге аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, а поскольку она привлечена к административной ответственности, то также возможно привлечение ее к гражданско-правовой ответственности.
Рассмотрев обстоятельства столкновения автомобилей ФИО6 и КИА РИО, суд, с учетом действий каждого из участников ДТП, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела определяет степень вины в ДТП водителя ФИО7 – 80%, нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним и пешехода ФИО2 – 20%, поскольку именно ее виновные действия спровоцировали экстренное торможение водителем автомобиля ФИО6 Е.А. что также явилось причиной следующего столкновения автомобилей Киа и Форд.
Рассмотрев обстоятельства столкновения автомобилей Киа Рио и Форд Фокус, суд, с учетом действий каждого из участников ДТП, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела определяет степень вины в ДТП водителя ФИО9 – 80%, нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним и пешехода ФИО2 – 20%, поскольку именно ее виновные действия спровоцировали экстренное торможение водителем автомобиля ФИО6 Е.А. которые явились причиной следующего столкновения автомобилей ФИО6 и КИА РИО.
Доказательств отсутствия полной вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (задняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 370 600 рублей, а с учетом износа - 240 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 164 300 рублей, а с учетом износа 120 900 рублей.
В рамках рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 105 150 руб.
Учитывая установленную в спорном ДТП вину ФИО9 при столкновении автомобилей Киа Рио и Форд Фокус (80%), с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный задней части автомобиля истца, в размере 199 760 рублей. (370 600 руб.- 120 900 руб. (обязанность страховой по выплате) – 49 940 руб. (20% от 249 700 руб.).
Кроме того, учитывая установленную в спорном ДТП вину ФИО2Гю при столкновении автомобилей Киа Рио и Форд Фокус (20%), с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере – 49 940 руб. (20% от 249 700 руб.).
Согласно акту экспертного исследования Номер обезличенаДата обезличена (передняя часть транспортного средства) выполненная ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен без учета износа составила - 226 200 рублей, а с учетом износа - 144 700 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 87 500 рублей, а с учетом износа 64 900 рублей.
Учитывая установленную в спорном ДТП вину ФИО2 при столкновении автомобилей Киа Рио и ФИО6 (20%), с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный передней чатси автомобиля истца в размере – 45 240 руб. (20% от 226 200 руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. ( с учетом части возмещенной АО «Альфастрахование» суммы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб. ( с учетом части возмещенной АО «Альфастрахование» суммы).
При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 478,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3255,4 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 521,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, Дата обезличена года рождения в пользу ФИО7, Дата обезличена года рождения (Номер обезличена) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 478,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО8, Дата обезличена года рождения в пользу ФИО7, Дата обезличена года рождения (Номер обезличена) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия задней части автомобиля в размере 49 940 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия передней части автомобиля в размере 45 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3255,4 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 521,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья /подпись/
Копия верна.Судья ___________________М.Э. Миндияров