Дело № 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Мотодор» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес>, по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». В районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пострадал водитель «<данные изъяты>», которому причинен средней тяжести вред здоровью, и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, которой причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынес постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску составил в отношении ФИО2 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Новосибирска вынесла постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Новосибирского областного суда постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Новосибирска вынес постановление, которым признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

ООО «Мотодор», собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО2, обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой. Заявитель просит установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку водитель транспортного средства «Тойота Королла», выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 повлекло причинение вреда транспортным средствам <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ООО «Мотодор» не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, извещено посредством осуществления телефонного звонка представителю на номер телефона, указанный в жалобе. В суд не представлены сведения о смене представителя ООО «Мотодор», в этой связи судья признал извещение надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено о поступлении жалобы.

Исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении №5-642/2023, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключается возможность производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес> по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

В то же время, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>.

Траектории транспортных средств пересеклись, в районе <адрес> произошло столкновение.

После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Мотодор», оспаривая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО5 ссылается на его незаконность, поскольку в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение правил дорожного движения.

Заявитель, оспаривая постановление должностного лица, указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, в связи с чем, имел преимущество в движении. Тогда как автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, не исполнил предписание знака «уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра.

Названные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О практике рассмотрения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленной видеозаписи и установлено судьей Новосибирского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, выезжающего с второстепенной дороги, слева и справа помех не имелось, все транспортные средства по главной дороге стояли. ФИО5 фактически завершил проезд перекрестка, когда столкновение произошло в результате того, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался в это время по полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.14 Правил, для маршрутных транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Довод ООО «Мотодор» о неприменимость пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О практике рассмотрения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом.

Следовательно, отсутствуют установленные законом основания для отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установленный статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в ходе разрешения вопроса о возмещении ущерба.

В жалобе заявитель просит установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет виды постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Среди данных видов отсутствуют постановления об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, данное требование не имеет самостоятельного значения и не требует отдельного разрешения.

Соответственно, в удовлетворении жалобы ООО «Мотодор» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

оставить без изменения постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО7, а жалобу ООО «Мотодор» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-260/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.