50RS0048-01-2025-003711-60

Дело № 2-3810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в целях присоединения к электрическим сетям хозяйственного здания, принадлежащего ООО «Госпиталь Красная Звезда» необходимо проложить линию электрических сетей по земельному участку ответчика, поскольку согласно техническим условиям подключить данный объект к электричеству минуя участок ФИО2 невозможно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на установлении сервитута по первому варианту именно по участку ответчика.

Ответчик ФИО2 возражал против установления сервитута на его земельном участке, поскольку имеются иные варианты его установления.

Третье лицо ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «Госпиталь Красная Звезда» не явилось, извещено.

Третье лицо Администрация г.о. Химки не явилось, извещено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с 2019 года является собственником земельного участка площадью 2071+-16 по адресу: <адрес>, с КН <№ обезличен>

Из реестрового дела следует, что схема расположения участка и границы характерных точек утверждены администрацией, сведения внесены в ЕГРН.

В подтверждение факта необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика истцом представлены технологические условия <№ обезличен> от <дата> для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается ООО «Госпиталь красная звезда». Энергопринимающим устройством указана нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание) по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, максимальная мощность 144 кВт к ранее выделенной 6 кВт.

Также истцом представлен договор строительного подряда <№ обезличен> от <дата> с приложениями, заключенный между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно Инжиниринг», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР СМР ПНР, оборудование по титулу: строительство КТП-10/0,4 кВт, КЛ-10 кВ от ВЛЗ-10кВ ф. «ПС-261/26411-ЦПР-49» ПС №264 «Мцыри» ВЛИ-0,38 кВ, РЛР, ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, <адрес>, по адресу: <адрес>, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Истец ссылается на то, что проектным решением подрядной организации предусмотрено прохождение линии по земельному участку ответчика, поскольку иной вариант подключения энергопринимающих устройств ООО «Госпиталь красная звезда» отсутствует. По указанной причине истец направил в адрес ответчика уведомление, проект соглашения об установлении сервитута, схему, обоснование необходимости его установления.

В подтверждение своих доводов представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в АНО «МСК-ЭКСПЕРТ». Судом удовлетворено ходатайство истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «МСК-Эксперт» установление сервитута на земельный участок с КН 50:09:0070401:4310 не является единственно возможным вариантом для размещения кабельной линии электропередачи в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание) <адрес>, КН <№ обезличен>

Экспертом предложено три варианта установления сервитута, из которых следует, что имеются иные варианты установления сервитута, которые предусматривают меньшую площадь сервитута перпендикулярно под проезжей частью.

Однако, истец, исковые требования не уточнял, настаивал на установлении сервитута именно по земельному участку ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 274, 275 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 20.08.2025) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установление сервитута на земельный участок ответчика не является единственным вариантом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производного требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Симонова