Решение по делу № 2-34/2025 от 20.06.2025 | Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0004-01-2024-000815-82

Дело № 2-34/2025 27.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО12 ФИО2 ФИО6, ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 А.Ю., ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и обязании ФИО3 по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № за истцом (л.д.5-8, 72-74).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2020г. между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору к ФИО4 перешло право требования к ФИО5 в размере 3 000 000 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № от 02.12.2016г.

Право требования к должнику перешло в полном объеме, существующим на момент заключения договора уступки права требования, включая сумму основного долга, а также все просрочки исполнения должником своих обязательств по оплате.

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 08.10.2019г. взыскана сумма процентов по договору займа № от 02.12.2026г. в размере 535 625 рублей 01 копейки; сумма неустойки по договору займа № от 02.12.2016г. в размере 869 753 рубля 42 копейки.

Также 28.02.2020г. между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки права требования.

Согласно данному договору к ФИО4 перешло право требования к ФИО5 в размере 720 000 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № от 01.12.2016г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 08 октября 2019г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 270 рублей, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 091 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 386 рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> и <адрес> заявление ФИО4 о признании ФИО5 удовлетворено, признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), также введена в отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина.

Утвержден в должности финансового управляющего ФИО2 А.Ю., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим в собственности должника было выявлено имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 07.03.2023г. стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 300 000 рублей.

Ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, финансовым управляющим в адрес всех кредиторов было направлены предложения о передаче имущества в счет погашения своих требований. В ответ на указанное предложение в адрес финансового управляющего поступило письменное согласие кредитора ФИО4

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее решение было принято.

15.09.2023г. года между ФИО4 и ФИО5 было подписано соглашение об отступном, которым на основании ст.213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного - передачи в собственность кредитора имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; кадастровый номер участка 78:38:0022494:1036 в порядке, установленном собранием кредиторов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.

По данному соглашению переход права собственности ФИО3 по Санкт-Петербургу не осуществило.

Как указывает истец, финансовый управляющий ФИО2 А.Ю. не удостоверил настоящее соглашение у нотариуса, в дальнейшем на требования истца удостоверить у нотариуса соглашение об отступном финансовый управляющий отказался ввиду окончания процедуры банкротства ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представители ФИО3 ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на иск.

ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором он возражал против признания его надлежащим ФИО3 и просил заменить на ФИО3 по Санкт-Петербургу. Кроме того, указал, что на момент предъявления рассматриваемого искового заявления уже не являлся финансовым управляющим ФИО5 в связи с завершением Арбитражным судом процедуры его банкротства; также сослался на то обстоятельство, что действия регистрирующего органа в установленном законом порядке обжалованы не были; жалоб на его действия/бездействие истцом в рамках дела о банкротстве № А56-11742/2021 не поступало (л.д.54).

ФИО3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск (л.д.81-84).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО3, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ФИО3.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 17.06.2021г. по делу №А56-11742/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2 А.Ю.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Согласно решению об оценке от 07.03.2023г. стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 300 000 рублей.

Из данных ЕГРН указанный выше земельный участок находится в общей долевой собственности:

-1/2 доли принадлежит ФИО5 на основании соглашения о разделе земельного участка от 01.07.2017г., дата регистрации 24.07.2017г., рег. №, а также на основании определения о признании недействительной сделки дарения и применении последствий недействительности в виде реституции, вынесенного Арбитражным судом <адрес> и <адрес> 28.10.2022г. по делу А56-11742/2021/сд.1, дата регистрации 06.07.23г., рег. №;

-1/2 доли принадлежит ФИО7 на основании соглашения о разделе земельного участка от 01.07.2017г., дата регистрации 24.07.2017г., рег. №;

В ходе проведения процедуры банкротства от кредитора ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило письменное согласие на принятии указанного выше земельного участка в качестве отступного и собранием кредиторов от 15.09.2023г. соответствующее решение было принято.

При этом, в материалах дела №А56-11742/2021 отсутствовали сведения о наличии у должника кредитора по текущим платежам - бывшей супруги ФИО11, с требованием, установленным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022г. по делу №, которым с должника были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для социально-демографической группы населения – дети, ежемесячно, на каждого ребёнка с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до их совершеннолетия. Данные требования являлись текущими.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, на указанные отношения распространялись обязательные требования п.1 ст.142.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Передача отступного кредитору должна осуществляться при условии внесения на основной банковский счёт должника суммы денежных средств для погашения требований кредиторов преимущественной очерёдности, включая текущие, а также требований иных кредиторов, находящихся с ним в единой очереди пропорционально долям.

В случае выявления иной текущей задолженности, денежные средства должны были быть направлены на её погашение в соответствии с очерёдностью, установленной Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку финансовым управляющим данные о наличии иных кредиторов по текущим платежам не были включены в отчёт, собранием кредиторов было принято решение об оставлении спорного земельного участка за ФИО4 и завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

Определением от 23.10.2023г. процедура реализации имущества гражданина ФИО5 была завершена.

В материалы дела истцом приобщена копия соглашения об отступном, датированного ДД.ММ.ГГГГ и совершенного в простой письменной форме. Соглашение подписано ФИО4 и финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО5

Сведения о подаче истцом заявления о проведении государственной регистрации перехода права на спорную долю в земельном участке, равно как и об обжаловании отказа уполномоченного органа в его регистрации, отсутствует.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст.8.1, п.2 ст.163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 ст.163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность (п.3 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ч.1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передаётся в качестве отступного, установлены специальные требования к форме.

В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (п.1 ст.452 ГК РФ).

Таким образом, к совершённой финансовым управляющим сделке подлежит применению требование о ей нотариальном удостоверении, и несоблюдение им требуемой в соответствии с законом формы сделки при заключении соглашения об отступном, влечёт за собой её ничтожность.

Положения п.3 ст.218 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку предусмотрены в отношении имущества, не имеющего собственника, имущества, собственник которого неизвестен, либо имущества, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В рассматриваемом случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка истца на разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № также несостоятельна, поскольку изложенные в нём обстоятельства распространяются на случаи уклонения от исполнения сделки, совершённой в надлежащей форме, тогда как сделка-соглашение об отступном, совершена с нарушением требований закона к нотариальной форме и является ничтожной.

Учитывая изложенное, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 А.Ю., ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует истцу иным законным способом восстановить свои нарушенные права.

Так, с учётом п.29 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023г., завершение процедуры реализации имущества должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, затрагивающих права и законные интересы участвующих в деле лиц. Данные положения закона позволяют истцу обжаловать незаконные действия, допущенные финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, истец вправе в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО12 ФИО2 ФИО6, ФИО3 по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 20.06.2025г.

Судья