Решение по делу № 2-128/2023 от 09.02.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

УИД: 23RS0058-01-2022-005049-23

Дело № 2-128ело № 2-2602/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО4 снести указанный объект недвижимости, за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект строительства с кадастровым номером № со следующими параметрами: площадь - 163,8 -кв.м., количество этажей - 2 (в том числе подземных 1).

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

Вместе с тем, в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен трехэтажный объект строительства.

Истец указал, что, возведенное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также указала, что ответчиком нарушена этажность дома, а именно, согласно сведениям ЕГРН этажность жилого дома с кадастровым номером № составляет два этажа, в том числе подземный, а фактически у указанного дома три этажа, из чего следует, что третий этаж ответчик возвел самовольно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом представил письменные возражения на иск, указав, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в сведениях ЕГРН изначально была указана этажность дома – два этажа, что являлось технической ошибкой, которая и была устранена регистрирующим органом, и в настоящее время в сведениях ЕГРН внесена иная информация, а именно указана этажность жилого дома – три этажа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2022 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Как видно из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности. /л.д.19-21/.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 19.07.2022 года, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 163,8 кв.м., с кадастровым номером №, количество эжтажей:2, в том числе подземных:1 который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 /л.д.16-18/.

По результатам выездной проверки, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 27.07.2022 года составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный объект строительства, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ /л.д.12-14/.

Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АКБ «Альянс».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 24.01.2023 года, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра имеет 2 надземных этажа и 1 подземный этаж, общее количество этажей: 3, что соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на исследуемое здание, подготовленном Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 30 ноября 2007 года: число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части -1. Возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ. Фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в уточненных границах земельного участка, площадью 444 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на исследуемое строение, выданном Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 30 ноября 2007 года, строительство исследуемого здания с кадастровым номером № было завершено в 2004 году. В результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в целом соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», действовавшим на момент постройки объекта исследования и учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», действовавшего на момент постройки объекта исследования. Исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером №, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями /л.д.78-147/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 24.01.2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами истца, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам, также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером №, выданном Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 30 ноября 2007 года, строительство жилого дома с кадастровым номером № площадью 163,8 кв.м., число этажей надземной части:2, число этажей подземной части:1, было завершено в 2004 году /л.д.38-49/.

Указанный жилой дом с кадастровым номером № с земельным участком был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29.07.2021 года, в котором были указаны следующие характеристики дома: площадь 163,8 кв.м., этажность:2 подземная этажность:1. Далее, данные сведения были внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, как установлено судом из заключения эксперта, а также из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН по состоянию на 19.12.2022 года /л.д.144-147/, ранее в документах на спорный жилой дом была допущена техническая ошибка в части этажности дома, вместе с тем, по заявлению ответчика в регистрирующий орган ошибка была устранена и внесены правильные сведения в ЕГРН в части этажности, а именно, как следует из указанной выписки, площадь спорного объекта составляет 163,8 кв.м., этажность:3, в том числе подземных:1.

Более того, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома с кадастровым номером 23:49:0306003:14158.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки.

В процессе разбирательства дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как срок исковой давности касательно заявленных истцом требований, не пропущен.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением судебного решения, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что меры по обеспечению иска принятые определением суда от 12.09.2022 года по данному гражданскому делу могут быть отменены одновременно с вынесением решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2022 года в виде: ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> запрета, передачу, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ареста на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; запрета оформления/переоформления (кроме аннулирования) права на объекты недвижимости с кадастровым номером №, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запрета ответчику ФИО4 и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ