Дело № 2-438/2025

УИД: 58RS0005-01-2024-001501-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 июня 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что 19 сентября 2023 года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство CHERRY в ООО «Легион».

Договор № является навязанной покупкой. Без заключения договора ООО «Легион» отказывалось продавать ТС, а банк выдать кредит. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не перечислены. Стоимость договора составляет 59 000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор № от 19 сентября 2023 года, взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости договора в размере 59000 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Старт Ассист» на надлежащего ответчика ООО «Сервис Ассист».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Ранее в адрес суда поступали возражения на иск, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен. Ответчик оказал ФИО1 услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг. Истец, заключая договор и проставляя свою подпись под ним, согласился на получение услуги, информация о предоставляемых услугах была доведена до истца, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора.

Согласно п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. В связи с изложенным обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Истец посетил электронный сайт ответчика, т.е. воспользовался предоставленной ему услугой.

Необходимость подтверждения расходов, понесенных исполнителем, при оказании услуг имеет значение в том случае, когда исполнение услуги не окончено. В данном случае договор исполнен, законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца, в кредитном договоре данный договор не назван в качестве обязательного к заключению. В случае удовлетворения иска просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф, поскольку взыскание штрафа в полном объеме, может существенно ослабить имущественное положение организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие истца, представителя истца.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор купли-продажи транспортного средства Cherry Tiggo4 pro № № (л.д. №).

В этот же день между ООО «Сервис Ассист» и ФИО1 заключён договор на оказание услуг №, в соответствии с п. 2 договора услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://auloeducate.ru (далее платформа). Цена договора составляет 59 000 руб. (л.д. №).

Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Логин и пароль указаны в тексте договора.

Денежные средства по договору № от 19 сентября 2023 года перечислены истцом ответчику в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Истец 09 апреля 2024 года и 13 июня 2024 года обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. №). Однако ответ на претензии получен не был.

В рамках данного спора истец оспаривает договор от № от 19 сентября 2023 года, по которому им оплачена сумма в размере 59 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиком и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом условии истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от 19 сентября 2023 года до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Сервис Ассист» расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Ввиду того, что законодательного запрета на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не предусмотрено, истец вправе была отказаться и от исполнения договора, заключенного с ООО «Сервис Ассист», и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор на оказание услуг № от 19 сентября 2023 года, заключенный между истцом и ООО «Сервис Ассист», в связи с отказом истца от их исполнения считается расторгнутыми.

Учитывая, что истец не воспользовался доступом к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора х от 19 сентября 2023 года.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 воспользовалась указанным сервисом, необоснованна. Из приложенных в подтверждение данной позиции документов, следует, что регистрация, обновление и последняя авторизация пользовательской записи ФИО1 производилась 19 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 47 минут, т.е. в период заключения спорного договора. При таких обстоятельствах указание ответчика об исполнении договора, надлежащими доказательствами не подтверждено (л.д. №).

Поскольку отказ истца от договора является правомерным, договор расторгнут, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ООО «Сервис Ассист» подлежит взысканию 59 000 руб.

При этом суд учитывает, что заключение спорного договора для истца являлось обязательным и было вызвано приобретением транспортного средства, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному нарушению его права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Сервис Ассист» своими действиями нарушили права истца ФИО1, учитывая неисполненные требования истца от 09 апреля и 13 июня 2024 года о возврате уплаченных денежных средств, с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб. (59 000 руб.+10000)/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование о выплате денежных средств ответчику было предъявлено 12 апреля 2024 года, соответственно, срок на добровольное удовлетворение требований истек 22 апреля 2024 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с 23 апреля 2024 года. Таким образом, за период 23 апреля 2024 года по 19 июня 2025 года с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца, исходя из суммы долга в размере 59 000 руб., ключевой ставки Банка России с 23 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года – 16%, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года – 18%, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 19%, с 28 октября 2024 года по 08 июня 2025 года – 21 %, с 09 июня 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 20 %, количества дней просрочки с 23 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года – 97 дней, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года – 49 дней, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 42 дня, с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года – 65 дней, с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года – 159 дней, с 09 июня 2025 года по 19 июня 2025 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13163,37 руб.

С ООО «Сервис Ассист» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 000 руб. за период с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненных представителем работ, полученного результата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб.

Несение названных расходов истцом бесспорно подтверждается представленными в материалы дела документами: договором и распиской представителя (л.д. №).

Несение истцом почтовых расходов в сумме 54 руб. подтверждаются представленным кассовым чеком № на сумму 54 руб. (л.д. №), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 19 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № от 19 сентября 2023 года в размере 59 000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей, штраф в размере 34 500 (тридцати четырех тысяч пятисот) рублей, судебные расходы в размере в размере 10054 (десяти тысяч пятидесяти четырех) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 13163 (тринадцати тысяч ста шестидесяти трех) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 59000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова