Дело № 2а-2409/2025
УИД 78RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Белоусовой Л.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по уплате налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 16125 руб., пени в размере 29077,97 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование исковых требований административный истец указал, что ответчик владеет транспортным средством, однако обязанность по уплате налогов в полном объеме в установленные законом сроки не исполнил.
Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.
Административный ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, транспортный налог за 2016 год полагал оплаченным.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что административный ответчик в исковой период являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № (л.д. 4).
Согласно абзацу третьему пункта 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В 2016 году административному ответчику начислен транспортный налог в размере 16125 руб., земельный налог в размере 2716 руб., о чем налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Доказательств направления налогового уведомления ответчику не представлено, однако, ответчиком факт получения налогового уведомления не оспаривается.
Как следует из ч. 1 ст.70 НК РФ в редакции, действующей на дату возникновения обязанности по уплате налога за 2016 год требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Дата образования недоимки по уплате транспортного налога за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было сформировано требование № об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 16125 руб. (л.д. 36).
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что налоговым органом по истечении срока для исполнения требования № было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2016 год, однако, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-89/2018-134 был отменен (л.д. 35, 116-118).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было сформировано требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате транспортного налога на сумму 38700 руб. и пени в размере 26841,99 руб. (л.д. 14), которое было получено ответчиком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) указано, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в ред. Закона №263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.
Доводы искового заявления о правомерности формирования требования в 2023 году со ссылкой на положения п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ основаны на неправильном понимании данной нормы, поскольку налоговым органом до вступления в законную силу данного закона предпринимались меры взыскания, предусмотренные ст. 26 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, судебный приказ был отменен, доказательств того, что налоговый орган обращался в суд в порядке искового производства в течение шестимесячного срока, установленного законодательством, в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным ответчиком представлены чеки по операциям о платежах через Сберанк онлайн от 10-ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50,80 руб., 29025 руб. в счет уплаты транспортного налога (л.д. 37-38), а также письмо и.о. заместителя начальника МИФНС № по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о полном исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Из пояснений представителя административного истца на возражения ответчика (л.д. 50-53) следует, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 29025 руб. и 50,80 руб. были зачислены в счет уплаты транспортного налога за 2017 год и пени в связи с некорректным указанием реквизитов платежа, вместе с тем, при указании налогоплательщиком некорректных реквизитов платежа и невозможности идентифицировать платеж, поступившие денежные средства должны были быть распределены налоговым органом на более ранние недоимки, поскольку к моменту поступления денежных средств в 2018 году, более ранней недоимкой числилась задолженность по транспортному налогу за 2016 год, поступившие денежные средства должны были быть учтены в счет её уплаты, указанное следует также и из письма и.о. заместителя начальника МИФНС № по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд полагает обязанность ответчика по уплате транспортного налога за 2016 год исполненной ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных положений суд полагает, что задолженность по транспортному налогу за 2016 год включена в отрицательное сальдо административного ответчика неправомерно.
Как следует из расчета пени, заявленных ко взысканию (л.д. 52-71, 129-130), административным истцом исчислены пени на транспортный налог за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18958,66 руб., на транспортный налог за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6127,08 руб., на транспортный налог за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,54 руб., а также пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,69 руб.
Требования налогового органа о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за периоды, указанные в расчете не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств взыскания данных налогов в установленном налоговым законодательством судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате указанных налогов.
Учитывая, что пени, начисляемые в соответствии со ст. 75 НК РФ, как штрафная санкция за неуплату, либо несвоевременную уплату налога, могут быть начислены лишь на налог, по которому не истек срок взыскания, требования о взыскании пени за исковой период удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Таким образом, п.3 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
С учетом задолженности, указанной в требовании №, размер которой превышал 10000 руб., с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением шестимесячного срока (л.д. 89-115).
После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга №а-227/2024-134 от ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Представителем административного истца не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд административным исковым заявлением, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. Доводы административного истца о пропуске срока в связи с большим объемом работы, суд не принимает в качестве уважительных причин, дающих основание для применения ст.95 КАС РФ.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, его представителям известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Пропуск срока обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока представителем административного истца не приведено, срок для обращения в суд истцом пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании налогов, пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.