Дело № 2-6685/2023 78RS0002-01-2023-003057-42

18 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «УниКом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УниКом», ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.05.2021 в размере 1 382 225 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 15 112 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «УниКом» был заключен кредитный договор №. С ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.05.2021. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, ответчик возражений на исковое заявление не направил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 07.05.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «УниКом» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.04.2023 под 12,4% годовых.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 07.05.2021.

Из представленных в суд документов следует, что с марта 2022 года ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес ответчиков требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления, документам, представленным в материалы дела, задолженность ООО «УниКом» и ФИО2 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет сумму в размере 1 382 225 руб. 76 коп., из которых: задолженность по ссуде – 1 312 734 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 68 407 руб. 49 коп., пени по процентам – 136 руб. 31 коп., пени по ссуде – 947 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, не предоставление ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «УниКом» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 382 225 руб. 76 коп..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «УниКом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УниКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору в размере 1 382 225 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 15 112 рублей, а всего: 1 397 337 (один миллион триста девятьсот семь тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: