Дело № сентября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000419-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что в период бракоразводного процесса с июля 2022 года не проживал совместно с бывшей супругой ФИО1 и оплачивал единолично ипотечный и доверительный кредиты с 12 июля 2022 года по 12 марта 2023 года, в том числе по договору № от 12.07.2019, заключенного с АО «Банк Финсервис» на сумму 41076 руб. и по договору № от 30.11.2020, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 124082,19 руб., всего 165158,19 руб. Поэтому просит признать ответчика должником и выплатить компенсацию в виде 1/2 от уплаченной им суммы в размере 82579 руб.
Определением суда от 23.08.2023 для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска ответчик указала, что в период раздельного проживания (с сентября 2022 года по апрель 2023 года) с бывшим супругом ФИО2 единолично оплачивала кредит, предоставленный ПАО «Почта Банк» по договору № от 30.04.2019, коммунальные услуги (в том числе оплачивала коммунальные услуги за ФИО2), оплачивала квитанции за детские сады двоих детей (ФИО3 , ФИО4 ) на общую сумму 145040,36 руб., согласно представленному расчету. При этом самостоятельно содержала детей приобретала продукты питание, одежду, лекарству и не единожды самостоятельно оплачивала платные медицинские услуги. Истец в обеспечении детей практически не участвует. Поэтому просила признать ФИО2 должником и выплатить компенсацию в виде 1/2 от уплаченной ею суммы в размере 72520,18 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные требования уменьшила до 71589,88 руб., исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что заявленные ею суммы компенсации произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на возмещение ее затрат в интересах их общих с истцом детей.
Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, встречный иск ответчика не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела суда №, материалы гражданского дела мирового судьи № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (далее СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Как установлено по материалам дела, стороны с 01.11.2014 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2023, вступившего в законную силу 02.03.2023.
Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.05.2023 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и долгов супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов, взыскании денежных средств.
Указанным решением суда от 16.05.2023 установлено, что фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в сентябре 2022 года.
По решению суда от 16.05.2023, в том числе признаны кредитные обязательства ФИО2 и ФИО1 перед акционерным обществом «Банк Финсервис» по кредитному договору № от 12.07.2019 общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым.
Признаны кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 30.11.2020 общим долгом супругов - ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.
До настоящего времени задолженность по данным кредитным договорам в полном объеме не погашена.
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в сумме 82579 руб. в счет выплаченного долга по указанным кредитным договорам за период с 12.07.2022 по 12.03.2023, в том числе в сумме 20538 (41076 (4564 руб. х 9 ежемесячных платежей) руб.) х 50 %) руб. по договору № от 12.07.2019 и в сумме 62041 (124082,19 (13786,91 руб. х 9 ежемесячных платежей) руб.) х 50 %) руб. по договору № от 30.11.2020, на что суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.
Поскольку возникновение обязательств по указанным кредитным договорам произошло в период брака сторон и в интересах семьи требования истца к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по данным кредитным договорам за период с сентября 2022 по март 2023 года в сумме 64228,19 (15974+48254,19) руб., в том числе в сумме 15974 (31948 (4564 руб. х 7 ежемесячных платежей) руб.) х 50 %) руб. по договору № от 12.07.2019 и в сумме 48254,19 (96508,37 (13786,91 руб. х 7 ежемесячных платежей) руб.) х 50 %) руб. по договору № от 30.11.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части о взыскании с ответчика денежных уплаченных истцом в июле и августе 2022 года надлежит отказать, поскольку до сентября 2022 года стороны находились в брачных отношениях и данный факт установлен указанным судебным актом.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в период брака и интересах семьи был заключен кредитный договор № от 30.04.2019 с ПАО «Почта Банк», что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
За период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ответчиком произведена оплата по договору в сумме 52339 (7477 руб. х 7 ежемесячных платежей) руб.
Ответчик в своих встречных требованиях к истцу просит взыскать денежную компенсацию в сумме 26169,50 (52339 руб. х 50 %) руб. в счет выплаченного долга по указанному кредитному договору, что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, обоснованных возражений относительно такого способа защиты ответчиком своих прав истец в судебное заседание не предоставил, в чем ограничен не был.
В отношении остальной части встречного иска ответчика, суд отмечает следующие.
Как установлено по материалам дела стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После расставания родителей несовершеннолетние дети остались проживать совместно с их матерью, с отца на содержание детей в пользу матери взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 21.10.2022 по день совершеннолетия детей на основании судебного приказа мирового судьи от 24.10.2022.
По решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.05.2023, с учетом определения суда об описке от 07.06.2023, признано право общей долевой собственности на <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по 9/22 доли за каждым и по 1/11 доли за каждым ребенком сторон.
Приобретение данной в квартиры в общую совместную собственность сторон произведено в период брака 18.07.2019.
Из представленных ответчиком доказательств и составленного ею уточненного расчета оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года следует, что расходы на содержание данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а также услуг телевизионной связи составили 44585,81 (4446,51+1358,10+12044,66+7309,12+9403,64+1647,96+8375,82) руб.
Учитывая, что данные расходы оплачены ответчиком за себя, истца и своих несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых возложена на обоих родителей в равных долях, суд считает требования ответчика о взыскании с истца компенсации данных расходов в размере 1/2 в сумме 22292,90 (44585,81 х 50 %) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании расходов на оплату детских садов своих общих с истцом детей в размере 1/2 доли от выплаченных средств 46254,97 (5125,75+6363+6539,75+6060+22166,47) руб. в сумме 23127,48 (46254,97 х 50 %) руб., подтверждённых документально и неоспоренных истцом.
Довод истца о том, что указанные расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата за детский сад детей ответчику истец возмещает посредством выплаты взысканных с него алиментов судом проверен и признан необоснованным, в силу следующего.
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и ст. 4 Областного закона от 19.09.2001 № 64-8-ОЗ "О прожиточном минимуме в Архангельской области", постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 N 1024-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год" утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год, применяемая с 01.01.2023, размер которой на содержание одного ребенка, проживающего на территории г. Новодвинска Архангельской области составил 15664 руб.
Такая величина прожиточного минимума на период с 01.06.2022 по 31.12.2022, утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2022 N 365-пп, составляла 15164 руб.
Таким образом, минимальный уровень обеспечения одного ребенка, проживающего на территории г. Новодвинска Архангельской области приходящегося на каждого родителя, составлял в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 7582 (15164 х 1/2) руб., в 2023 году 7832 (15664 х 1/2) руб.
По сведениям ОСП по г. Новодвинску истец выплату алиментов на обоих детей в период с 28.10.2022 по 30.04.2023 производил следующим образом: октябрь 2022 г. - 0,00 руб., ноябрь 2022 г. - 15439,53 руб., декабрь 2022 г. - 0,00 руб., январь 2023 г. - 0,00 руб., февраль 2023 г. - 0,00 руб., март 2023 г. - 0,00 руб., апрель 2023 г. - 17981,78 руб., что значительно ниже указанной минимальной величины прожиточного минимума на каждого ребенка.
Доказательств подтверждающих участие в содержание своих детей в большем размере за счет которого ответчик, как мать детей с которыми постоянно проживают дети имела реальную возможность нести указанные расходы на содержание своих детей за счет регулярно (ежемесячно) поступающих алиментов, размер которых превышает указанную минимальную величину прожиточного минимума необходимого каждому ребенку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено в судебное заседание не было, в чем истец органичен не был.
Поэтому встречные требования ответчика о взыскании с истца данных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении вопроса о распределении судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 333.19 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Общая стоимость имущества, заявленного истцом в раздел согласно поданного им иска, составила 82579 руб., при котором размер государственной пошлины составит в сумме 2677 руб.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4503,16 руб., которая является излишней и подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1826,16 (4503,16-2677) руб.
Остальной размер уплаченной государственной пошлины в сумме 2677 руб. подлежит распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2082,11 (64228,19 / 82579) х 2677) руб.
Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 594,89 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
При подаче встречного иска ответчиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 2767 (2467+300) руб. при первоначально заявленных требованиях в размере 75557,39 руб., при которых 300 руб. являлось излишне уплаченным размером государственной пошлины.
При рассмотрении дела ответчиком встречные исковые требования уменьшены до 71589,88 руб., что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 2348 руб.
Поэтому излишне уплаченный ответчиком размер государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в сумме 419 (2767-2348) руб.
Остальной размер уплаченной государственной пошлины в сумме 2348 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, в связи с тем, что уточненные ответчиком встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в порядке регресса денежную компенсацию в счет выплаченного долга по кредитному договору № от 12.07.2019 в сумме 15974 руб. за период с сентября 2022 по март 2023 года, денежную компенсацию в счет выплаченного долга по кредитному договору № от 30.11.2020 в сумме 48254,19 руб. за период с сентября 2022 по март 2023 года и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 2082,11 руб., всего взыскать 66310,30 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Остальной размер уплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 594.89 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в порядке регресса денежную компенсацию в счет выплаченного долга по кредитному договору № от 30.04.2019 в сумме 26169,50 руб., денежную компенсацию в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение, коммунальных услуг и услуг телевизионной связи в сумме 22292,90 руб., денежную компенсацию в счет возмещения расходов на оплату детского сада для несовершеннолетних детей в сумме 23127,48 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 2348 руб., всего взыскать 73937,88 руб.
Произвести зачет встречных исковых денежных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной компенсации в счет выплаченного долга по кредитному договору № от 30.04.2019 в сумме 26169,50 руб., денежной компенсации в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение, коммунальных услуг и услуг телевизионной связи в сумме 22292,90 руб., денежной компенсации в счет возмещения расходов на оплату детского сада для несовершеннолетних детей в сумме 23127,48 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2348 руб., всего на 73937,88 руб. за счет взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежной компенсации в счет выплаченного долга по кредитному договору № от 12.07.2019 в сумме 15974 руб. за период с сентября 2022 по март 2023 года, денежной компенсации в счет выплаченного долга по кредитному договору <***> от 30.11.2020 в сумме 48254,19 руб. за период с сентября 2022 по март 2023 года и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 2082,11 руб., всего на 66310,30 руб.
В связи с зачетом исковых денежных требований, окончательно определить к взысканию с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежных средств на сумму 7627,58 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1826,16 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 419 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 22 сентября 2023 года.