Дело №2- 33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12 ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2,, ФИО3 обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее- Застройщик) (с учетом уточнений от 01.02.2013 г. – л.д.91 т.2) о взыскании денежной суммы для устранения недостатков в квартире в размере 165 058 руб. 00 коп., стоимости заключения по недостаткам в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал», ООО «М2» заключен договор уступки права требования № № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее- договор об участии) с соглашением об изменении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истцы приобрели право требования на получение в собственность от застройщика ООО СЗ «Первый квартал» жилого помещения - трехкомнатной квартиры № <адрес>, общая приведенная проектная площадь квартиры составляет 57,32 кв.м. По дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве Застройщик обязался произвести отделку по акции «Отделка за 27 000 рублей. Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал». Цена Договора №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 2 350 120 рублей 00 копеек. Цена Договора уступки права требования № № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г. составила 3 267 240 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили надлежащим образом. 23 октября 2021г. истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 3.9. Договора об участии от 25 ноября 020 г., гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, предусмотренному настоящим договором, национальным стандартами сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в Объекте долевого строительства отклонения от ГОСТа, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе, в соответствии с действующим законодательством. Если договором предусматривается проведение отделочных работ, то порванные обои и линолеум после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры. Данный пункт противоречит п.4 ст.7 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В период гарантийного срока выявлены множественные недостатки квартиры перечень которых отражен в заключении специалиста № 90 от 04.03.2022, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 042 рублей 30 копеек
В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не вились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 г. иск не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому по пункту 2.2. договора об участии квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства (далее- Участнику) без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделки объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника. Пунктом 7.8 договора об участии согласован порядок обращения Дольщика за устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, применяются положения о том, что Участник в первую очередь обязан обратиться к Застройщику за устранением выявленных недостатков, и только в случае отказа удовлетворить требования во внесудебном порядке вправе предъявить иск. В данном случае истец не вправе требовать денежную компенсацию без предоставления возможности Застройщику провести ремонтные работы с целью устранить дефекты. Кроме того, истцы не представили доказательств реального несения расходов на устранение недостатков. Также истец был уведомлен, что по дополнительному соглашению к договору от 09 апреля 2021 г. рекламная акция «Отделка за 27 000 руб.» не является окончательной чистовой отделкой, и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией. В рамках дополнительного соглашения были согласованы все существенные условия договора подряда, по его условиям, цена выполненной работы по подготовительной отделке не включала в себя компенсацию всех издержек. Материалы дела не содержат сведений, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов. Представленное истцами заключение не содержат выводы о достоверности расчетов стоимости устранения недостатков. Также истцы не представили доказательств несения ими нравственных и физических страданий.
Поддержала также дополнительный отзыв от 02.02.2023 г., согласно которому требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 71.13330.2017 не являются обязательным к применению, носят рекомендательный характер. Поскольку объектом договора является конкретный объект капитального строительства, оценка должна быть сделана с учетом всех требований, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов. Между тем, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении строительства жилого дома наряду с иными обязательными для исполнения техническими регламентами, относится к правомочиям застройщика, и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества. Требования о взыскании расходов на услуги организации, выдавшей заключение о недостатках, в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению как производные от основных исковых требований. Полагала, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий. Штраф в размене 50% не подлежит взысканию, поскольку штрафы, пени в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за применение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В случае ее присуждения просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.92-94 т.2).
Представители третьих лиц ООО «Сидней», ООО «Астерия», ФИО5 в суд не явились, извещены.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 (Новая сторона обязательства, Участник долевого строительства), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик), Общество с ограниченной ответственностью «М2» (Прежняя сторона обязательства) заключен договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее- договор об участии) с соглашением об изменении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истцы приобрели право требования на получение в собственность от застройщика ООО СЗ «Первый квартал», жилого помещения - трехкомнатной квартиры № <адрес> общая приведенная проектная площадь квартиры составляет 57,32 кв.м. (л.д. 18-20 т.1).
По дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве Застройщик обязался произвести отделку по акции «Отделка за 27 000 рублей». Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» (л.д. 22 т.1).
Цена договора №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 2 350 120 рублей 00 копеек (пункт 5 - л.д.9 т.1).
Цена Договора уступки права требования № № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 267 240 руб. (л.д.18 т.1).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3.9. Договора об участии от 25 ноября 2020 г., гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок - 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, предусмотренному настоящим договором, национальным стандартами сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в Объекте долевого строительства отклонения от ГОСТа, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе, в соответствии с действующим законодательством. Если договором предусматривается проведение отделочных работ, то порванные обои и линолеум после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.
По мнению суда, данный пункт противоречит п.4 ст.7 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
В период гарантийного срока выявлены недостатки квартиры, перечень которых отражен в заключении специалиста строительной организации (исполнитель ИП ФИО9 ФИО12) № 90 от 04.03.2022, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 042 рублей 30 копеек (л.д.60-69 т.1).
В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 оспаривала представленной истцами заключение о недостатках № 90 от 04.03.2022, судом на основании определения от 12 сентября 2022 года была назначена техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 ФИО12 и ФИО8 ФИО12, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), и причины их возникновения (л.д.178-183 т.1).
Согласно проведенной по делу экспертизы (заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.)., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются (не в полном объеме) строительные недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а также представленном истцом заключении специалиста, которые не соответствуют договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям, Стандартам организации СТО 9000-2019 ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», Инструкции по эксплуатации объекта строительства ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции (л.д.2-85 т.2).
Согласно ответу на 2 вопрос, стоимость работ (исключая эксплуатационные и ремонтные, произведенные истцом), включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения к нему, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям, Стандартам организации СТО 9000-2019 ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», Инструкции по эксплуатации объекта строительства ООО Специализированный застройщик «Первый Квартал» и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы с учетом округления составляет: 165 058 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей (л.д.41 т.2)
Также в ответе на 3 вопрос эксперт отметил, что недостатки, заявленные в исковом заявлении, а также в представленном заключении специалиста, не относятся к эксплуатационным недостаткам в рамках договора об участии в долевом строительстве и в рамках дополнительного соглашения к договору (л.д.42 т.2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-2487-22 от 29.09.2022 г как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО3, ФИО2 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 165 058 руб., то есть по 82 529 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов каждому в размере по 1 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 167 058 руб. (165 058 руб.+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 83 529 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП ФИО9 (л.д.31-39, 61-72 т.1) в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).
Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО2 за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4541 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>
расходы на устранение недостатков в размере 82 529 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения в размере 35 000 руб., всего 131 029 руб. (сто тридцать одна тысяча двадцать девять) рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>
расходы на устранение недостатков в размере 82 529 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 96 029 руб. (девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО12 отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4541 руб. 16 коп. (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.
Судья Хабарова Л.В.