УИД 77RS0016-02-2024-006931-85
Гр.дело №2-1049/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре судебного заседания Аббазовой Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2025
по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, согласно которому просит освободить от ареста транспортное средство марки Шкода Октавиа, 2018 года выпуска, VIN XW8AN4NE0JH027286, двигатель №454409, кузов № XW8AN4NE0JH027286, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных Благодарненским РОСП и Красносельским РОСП: № 37536/22/26008-ИП и № 89138/22/78007-ИП, а также взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 02.03.2018 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 024 351 руб. 35 коп. сроком до 02.03.2023г. на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения кредита 02.03.20218г. между ответчиком и кредитором был заключен договор залога № 1601948/01-ФЗ.
01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств , истец обратился у нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
В дальнейшем истец также обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и решением от 27.03.2023г. Благодарненским районным судом Ставропольского края исковые требования были удовлетворены. На основании данного судебного акта , автомобиль был передан представителю ПАО «Росбанк».
В процессе снятия ТС с регистрационного учета было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №89138/22/78007-ИП был наложен запрет на регистрационные действия залогового автомобиля.
Данный запрет нарушает права ПАО «Росбанк» как собственника ТС, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. 31.07.2020) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом в судебном заседании установлено, что 02.03.2018 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 024 351 руб. 35 коп. сроком до 02.03.2023г. на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения кредита 02.03.20218г. между ответчиком и кредитором был заключен договор залога № 1601948/01-ФЗ.
01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств , истец обратился у нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании данного заявления, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 29.03.2022г.
В дальнейшем истец также обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и решением от 27.03.2023г. Благодарненским районным судом Ставропольского края исковые требования были удовлетворены. На основании данного судебного акта , автомобиль был передан представителю ПАО «Росбанк».
В процессе снятия ТС с регистрационного учета было установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №89138/22/78007-ИП был наложен запрет на регистрационные действия залогового автомобиля.
Истец указывает, что данный запрет нарушает права ПАО «Росбанк» как собственника ТС, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Между тем, решением суда от 27.03.2023года по делу №2-136/2023 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств , истец обратился у нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. На основании данного заявления, нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 29.03.2022г.
Исполнительный документ направлен в Красносельский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, для принудительного исполнения.
Красносельским РОСП ГУФССП по н. Санкт-Петербургу суду представлена копия исполнительного производства № 413726/22/78007-ИП в отношении ФИО1, взыскателем, по которому выступает ПАО РОСБАНК.
В вышеуказанном исполнительном производстве также содержатся следующие документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2023 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2023г. и другие документы, из которых следует, что на дату рассмотрения гражданского дела ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2018г., заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, не погашена.
Указанным решением суда от 27.03.2023года по делу №2-136/2023 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Более того, судом в рамках рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о направлении запросов в адрес Благодарненского РОСП и Красносельского РОСП, судебные запросы от 05.12.2024г. , однако ответов на данные запросы в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026г.
Судья А.Д. Городилов