Решение по делу № 2А-2635/2023 от 26.04.2023

К делу №а-2635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 12 апреля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи (далее – Центральный РОСП г. Сочи), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2022 № 2а-4802/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа и отмене решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазины на земельном участке в кадастровым номером № в микрорайоне <адрес>».

Истцу 16.03.2022 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 15.12.2022 №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу № 2а-4802/2022 (8а-2832/2023) приостановлено исполнение апелляционной определения от 24.11.2023.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание правовою позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.8.2001 № 13-П, а также правовую позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания административного дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.207 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.08.2022 № 2а-4802/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа и отмене решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазины на земельном участке в кадастровым номером № в микрорайоне <адрес>» (л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. На администрацию г. Сочи в лице департамента возложена обязанность устранить нарушения прав и свобод, законных интересов ФИО2 путем выдачи разрешения на строительство объекта – магазина на земельном участке с кадастровым номером № в микрорайоне <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 № 2а-4802/2022 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 13-15).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 16.03.2023 в рамках исполнительного производства № взыскано с должника – администрации г. Сочи сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило административному истцу 16.03.2023 (л.д. 9).

В силу требований ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 75) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что администрация г. Сочи предпринимала все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе после вступления судебного акта в законную силу, а именно: реализовала свое право на защиту интересов посредством подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а впоследствии 17.03.2023 администрация г. Сочи обратилась в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, которое удовлетворено судьей кассационного суда 21.03.2023, суд находит представленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц