Дело № 2-2190/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001980-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя истца-помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллина Н.А., по доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что прокуратурой Новомалыклискного района Ульяновской области по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела №, выявлены нарушения, потребовавшие принятие мер прокурорского реагирования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества, принадлежащих последней денежных средств в сумме 686349,60 руб., по которому соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана в качестве потерпевшего.

Впоследствии по данному уголовному делу проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием системы «Сбербанк Онл@йн» с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», в результате совершения в отношении нее мошеннических действий совершила 3 перевода денежных средств на общую сумму 100 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (чеки по операциям «Сбербанк Онл@йн» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб.).

При этом установлено, что с ФИО1 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено в МО МВД России «Димитровградский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку последняя, являясь пенсионеркой, в силу своего престарелого возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области - помощник Туймазинского межрайонного прокурора РБ Сунагатуллин Н.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области обратился в суд в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств № на сумму 34000 руб., № на сумму 41000 руб., № на сумму 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2 о завладении ее денежными средствами путем обмана.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по факту обмана, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», совершило хищение денежных средств на общую сумму 686349,60 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последний материальный ущерб в крупном размере.

Также факт перевода денежных средств подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в сумме 34000 руб., 41000 руб., 25000 руб. на счет №, открытого на имя Д.Ю. А.

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Мелекесского районного суда Ульяновской области наложен арест на счет № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО2 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО1, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перевод денежных средств путем мошенничества со стороны ФИО1

Материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 путем обмана, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи, с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова