Решение по делу № 2-118/2021 от 06.09.2023 - о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания.

Дело № 2-26/2023

24RS0040-02-2020-001145-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.,

с участием прокурора Жуковой В.А.,

третьего лица ФИО9,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО10,

представителя третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в котором, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, просило:

- признать недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 года № 149 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9;

- признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 октября 2018 года № 767-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 от 12 ноября 2019 года;

- признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО9 от 15 сентября 2017 года № 341.

Требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 мотивированы тем, что ФИО9 обратился за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставил, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда, также как и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО9 В связи с чем вызывают сомнения установленный КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» извещением от 28 августа 2017 года № 149 предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» и установленный ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» извещением от 10 октября 2018 года № 767-12-н диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», так как ФИО9 проходил ежегодные осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в 2016 году – профессиональный медицинский осмотр в Красноярском краевом центре профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и медицинские противопоказания у него не выявлялись, он признавался годным к работе. 28 августа 2018 года при прохождении периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» у ФИО9 были выявлены медицинские противопоказания «к работе в контакте с Ni и его соединениями при условии неприменения противогаза», при этом противопоказаний к видам работ в привязке к предварительному и заключительному диагнозу не имел. Учитывая, что между датой прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний - август 2018 года и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания – октябрь 2018 года за столь короткий период не могло возникнуть хроническое профессиональное заболевание, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность диагноза профессионального заболевания у ФИО9, наличие связи заболевания с профессией. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от подписания Акта о случае профессионального заболевания у ФИО9 отдельными членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, приложения к нему возражений. Акт о случае профзаболевания ФИО9 содержит недостоверные сведения об условиях его труда как работника, так как содержит указание об интенсивном, длительном вредном воздействии неблагоприятных производственных факторов – локальной вибрации с превышением предельно допустимых уровней (ПДУ) до 4 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 6 дБ, которые не подтверждены. Основным технологическим оборудованием, на котором работал ФИО9, являются обеднительные печи, описание которых отсутствует, локальная вибрация в период 2016-2018 годов на рабочем месте ФИО9 не превышала допустимые уровни. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное хроническое профессиональное заболевание связано с профессиональным характером деятельности ФИО9 Сведения об условиях работы ФИО9, указанные в Санитарно-гигиенической характеристике по воздействию локальной вибрации за весь период работы плавильщиком в ПАО «ГМК «Норильский никель» - не соответствуют фактическим условиям труда. По указанным основаниям выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям об условиях труда и вредных производственных факторах, поэтому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у ФИО9 заболевания как профессионального.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Красноярскому краю не явился, просил о проведении судебного заседания без их участия, представив заявление, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями истца ОСФР по Красноярскому краю, их необоснованности, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым Акт расследования случая профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО9 подготовлен, оформлен, и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО9 на основании представленных документов и сведений об условиях его труда были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 от 15 сентября 2017 года № 341, согласно которой условия его труда в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – локальной вибрации с превышением уровней. Стаж работы ФИО9 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял более 20 лет, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочих местах ФИО9 Сведения об условиях труда ФИО9 при проведении расследования подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствуют (<данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» и КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно представленным возражениям с требованиями истца не согласился, указывая на их необоснованность, указав, что экспертиза связи заболевания ФИО9 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Учреждение является уполномоченной организацией, имеющей лицензию на установление предварительного и заключительного диагнозов и выдачу извещений. Заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО9 установлен решением врачебной комиссии от 08 октября 2018 года № 709 по результатам обследования в период с 18 сентября по 08 октября 2018 года на основании его профессионального маршрута, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, данными клинико-инструментального обследования и динамического наблюдения (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что на протяжении длительного период он работал во вредных условиях труда, воздействие локальной вибрации было при работе с отбойным молотком и вибродрелью, с 2019 года постоянно проходит лечение, как амбулаторно, так и стационарно, у него подтверждается «<данные изъяты>». С заключением судебной экспертизы о том, что у него установлена сейчас «<данные изъяты>» не согласен.

В ранее представленных возражениях указывал, что на основании медицинского заключения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» от 01 ноября 2019 года был признан не пригодным к выполнению трудовой деятельности по профессии плавильщик, ему противопоказан физический труд более 3 класса, вибрация, работа в подземных условиях. Комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 02 марта 2020 года проведена медико-социальная экспертиза и установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию. 18 июня 2020 года был переведен на легкий труд – переплетчиком. Кроме этого, имеет стаж работы во вредных условиях труда более 21 года, первые признаки профессионального заболевания стали проявляться в 2015 году, регулярно обращался к неврологу, терапевту, профпатологу, проходил лечение, с 2017 года состоит на учете у профпатолога. Отсутствие противопоказаний по результатам периодических медосмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие признаков профессионального заболевания. Признаки профессионального заболевания не включаются в противопоказания к работе, пока не достигнут определенной стадии, плановые медицинские осмотры не включают в себя проведение ряда исследований, какие проводятся в стационарных условиях центров профпатологии. Процедура установления диагноза профессионального заболевания и расследования профессионального заболевания была соблюдена, уполномоченная медицинская организация дала заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего в период его трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов. Оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания недействительным при указанных обстоятельствах не имеется. Санитарно-гигиенической характеристикой подтверждаются вредные производственные факторы, явившиеся причиной возникновения профессионального заболевания. Доводы истца построены на домыслах и предположениях, не могут быть приняты при рассмотрении спора. Доказательств недействительности Акта о случае профессионального заболевания не представлено, также как и доказательств тому, что установленное профессиональное заболевание возникло у ФИО9 по иным причинам, не связанным с работой во вредных условиях (<данные изъяты>).

В дополнительно представленных возражениях представителя ФИО9 – ФИО12 также указано о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении по приведенным в них основаниях.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без их участия, представил отзыв на исковые требования истца, в котором поддержал позицию ОСФР по Красноярскому краю, указывая, что истец является лицом, имеющим право обжаловать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и Акт о случае профессионального заболевания. При этом, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и Акт о случае профессионального заболевания ФИО9 составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях его труда, так как содержат информацию, не относящуюся к условиям труда ФИО9, кроме этого содержат сведения о состоянии воздушной среды производственных помещений, не относятся к условиям труда по вибрации, сборники протоколов за 2016 год и за 2018 года не содержат превышений по вибрации на рабочем месте ФИО9 Доказательств, свидетельствующих о длительном характере превышений по локальной вибрации ни в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, ни в Акте о случае профессионального заболевания ФИО9, не содержится, динамическое рассмотрение условий труда не произведено. В связи с чем Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным доказательством причинно-следственной связи между заболеванием и условиями труда ФИО9 (<данные изъяты>).

Согласно дополнительно представленным возражениям третье лицо ПАО «ГМК «Норильский никель» указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы от 05 июля 2023 года № 22, у ФИО9 не выявлено профессиональное заболевание, оспариваемое в настоящем деле, установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» - заболевание, соответствующее начальным проявлениям патологии вибрационной болезни, при этом вывод экспертов основан исключительно на медицинских документах ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и обязательными объективными медицинскими обследованиями не подтвержден. Вывод экспертов о возможности регресса – улучшения состояния здоровья, предположителен, поскольку период с момента прекращения контакта с вредным производственным фактором недостаточный, отсутствуют доказательства, подтверждающие условия для регресса – диспансерное наблюдение и лечение. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике, и как следствие, в Акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Поскольку Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО9 профессионального заболевания, то данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания должно быть возобновлено. Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, который не подтвердился в ходе судебной экспертизы, являлось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО9 и утверждения Акта, соответственно, их изменение или отмена влечет аннулирование результатов расследования, и как следствие, принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, необходимые для принятия решения по расследованию случая профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России полагало, что акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9 был оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установившее профессиональное заболевание ФИО9, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в отношении ФИО9, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении 25 марта 2020 года медико-социальной экспертизы, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41, и на основании анализа медицинских документов была установлена утрата профессиональной трудоспособности ФИО9 60% и <данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию». В связи с чем считать недействительным указанный акт в отношении ФИО9, с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», оснований не имелось (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без их участия (<данные изъяты>)

Представитель третьего лица ООО «СОН-МЕД», а также третьи лица: ФИО1 - главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала №14 ГУ-КРО ФСС, ФИО2 – ранее и.о.главного инженера Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3 - начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО4 - ранее и.о.председателя профсоюзной организации работников Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО5 - главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, ФИО6 - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, ФИО7 - главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО8 - врач-профпатолог, терапевт КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, возражения и ходатайства не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жукову В.А., указавшую об обоснованности требований ОСФР по Красноярскому краю, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность с 17 июля 1996 года по 27 января 1997 года – слесарем ремонтником заготовительно-формовочного цеха завода строительных материалов ОАО «ГМК «Норильский никель», с 28 января 1997 года по 30 июня 2000 года – плавильщиком электротермического участка плавильного цеха Никелевого завода ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года – плавильщиком бригады – смены плавильщиков рудно-термического участка плавильного цеха Никелевого завода; с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года – обжигальщиком комплексной бригады № обжигового участка плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ОАО «ГМК «Норильский никель», с 21 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года – плавильщиком плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 08 июня 2017 года по 09 июня 2020 года - плавильщиком комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что следует из представленных сведений о трудовой деятельности ФИО9 (<данные изъяты>).

Проходя периодические медицинские осмотры с 2000 года по 2018 год, ФИО9 признавался годным в работе во вредных условиях по профессии плавильщик (<данные изъяты>).

30 ноября 2016 года при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» периодического медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работе у ФИО9 не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО9 проходил лечение по месту жительства в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в 2002 года, в 2012 году, в 2014 году и в 2019 году (<данные изъяты>), также наблюдался у специалистов КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», при этом были регулярные обращения к врачу-терапевту - с 2017 года, к неврологу – с 2018 года, на учете у врача-профпатолога состоит с 03 июля 2017 года, предварительный диагноз профессионального заболевания выставлен 28 августа 2017 года извещением № 149 (<данные изъяты>).

15 сентября 2017 года в связи с поступившим извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>. 2. <данные изъяты> составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 341 при работе ФИО9 в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности плавильщика (<данные изъяты>).

С учетом профмаршрута ФИО9 в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда за период с 1996 по 2017 годы приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО9 за период работы плавильщиком плавильного цеха Никелевого завода Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию – вредных химических веществ: никель, никеля оксидов, сульфидов и смеси соединений никеля (файнштейн, никелевый концентрат и агломерат, оборотная пыль очистных устройств) (по никелю) по максимально-разовой концентрации превышает ПДК до 8,1 раза, серы диоксида по максимально-разовой концентрации превышает ПДК до 6,8 раза; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: силикатсодержащая пыль, силикаты, алюмосиликаты: пыль хризотилсодержащая, при среднесменной концентрации респирабельных волокон хризотила более 2 волокон в миллилитре по среднесменной концентрации превышает ПДК в 1,9 раза: вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению дБ) превышает ПДУ на 4 дБ; параметров микроклимата: интенсивность теплового излучения превышает ПДУ на 80 Вт/м?; тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при нормативном значении до 60%.

На основании направления профпатолога Медицинского центра «Сон-Мед» от 18 декабря 2017 года (<данные изъяты>) ФИО9 поступил в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», где находился на обследовании в период с 18 по 28 декабря 2017 года (<данные изъяты>), по результатам обследования установлен основной диагноз «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании решения врачебной комиссии Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 09 апреля 2018 года № 200 ФИО9 было рекомендовано динамическое наблюдение в условиях стационара (<данные изъяты>).

В дальнейшем, при динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 18 сентября по 08 октября 2018 года (<данные изъяты>) при полном клиническом и функциональном обследовании, сведений из медицинской документации, исходя из жалоб, анамнеза, стойкости проявлений <данные изъяты>, подтверждаемых данными проведенного обследования, развития и прогрессирования заболевания, в период длительного контакта более 21 года с локальной вибрацией выше ПДУ извещением от 10 октября 2018 года № 767-12-н ФИО9 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания -«<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 08 октября 2018 года № 709 (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 10 октября 2018 года № 767-12-н об установлении ФИО9 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, ПАО «ГМК «Норильский никель» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания (<данные изъяты>), и по результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 12 ноября 2019 года Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО5 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО6 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; от подписи отказались – начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО1, врач-профпатолог, терапевт КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» - ФИО8, и.о. главного инженера Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО2, начальник отдела ПБ и ОТ Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» - ФИО3, и.о. председателя профсоюзной организации работников, инженер Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО4 (<данные изъяты>).

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания ФИО9 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у ФИО9 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе по профессиям, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания. В отношении врача-профпатолога, который установил ФИО9 предварительный диагноз профессионального заболевания, возбуждено уголовное дело за получение взятки при внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию. Основное технологическое оборудование и виды работ, на которых трудился ФИО9, и которые описаны в п. 17 Акта о случае профессионального заболевания относятся к работам Плавильного участка №, а не Плавильного участка №, и не соответствуют действительности. С июля 2016 года ФИО9 фактически не исполнял своих трудовых обязанностей, следовательно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Объективно, сведений, указывающих на наличие профессионального заболевания не установлено, так как выявленные симптомы, которые при наличии хронических (не профессиональных) заболеваний и отсутствии жалоб, в том числе, указывающих на возможность возникновения причинно-следственных связей выполняемой работы с имеющимся состоянием, расцениваются как следствие общего соматического статуса и достоверно указывать на наличие профессионального заболевания не могут. Также отсутствовало длительное воздействие вредных производственных факторов – локальной вибрации с превышением предельных уровней (<данные изъяты>).

Между тем, согласно пунктам 18, 20, 21 Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 определено, что установленное ФИО9 заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в период его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – вибрационного фактора: эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению дБ) превышающей ПДУ на 4 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 6 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 25 марта 2020 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года ФИО9 было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год. Также согласно справки Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России № следует, что 01 апреля 2021 года ФИО9 продлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % и <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01 год до 01 апреля 2022 года (<данные изъяты>).

Согласно позиции истца ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - локальной вибрации работал в непродолжительный период, поэтому извещенияоб установлении ФИО9 предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда,Акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными об условиях труда с превышением вредных производственных факторов, в связи с чем отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями труда, нарушениях при составлении Акта и Санитарно-гигиенической характеристики условий труда по причине несоответствия фактических условий труда и состоянием здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п. 2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6.3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

- п. 4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

- 4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

- 4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

- 4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

- 4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года следует, что у ФИО9 заболевание «<данные изъяты>» установлено как профессиональное, возникшее в результате длительного воздействия локальной вибрации (по виброускорению дБ), превышающей ПДУ на 4 дБ, производственного шума с превышением ПДУ до 6

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО9 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», согласно заключению которого от 05 июля 2023 года № 22, на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования ФИО9 в период с 15 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

Представленные в материалах дела - карты АРМ № 64-68 от 01 июня 1995 года, № 70 - 88 от 01 июня 1995 года, № 81 - 88 от 01 июня 1995 года, АРМ № 269 от 2012 года, карты СОУТ № 91004095 от 13 апреля 2015 года, № 91004065 от 13 апреля 2015 года, СОУТ № 91004065 от 24 мая 2020 года, акты замеров производственных вредностей № 25/5-61 от мая 1997 года, № 25/445 от 14 мая 1998 года, № 25/695 от 14 апреля 1999 года, № 25/599 от 22 марта 2000 года, № ГМК-35/975 от 04 мая 2001 года, № ЗФ-35/914 от 30 апреля 2002 года, № ЗФ-35/1026 от 05 мая 2003 года, № ЗФ-35/1846 от 26 апреля 2004 года, № ЗФ-35/885 от 15 апреля 2005 года, № ЗФ-35/1296 от 24 мая 2006 года, протоколы контроля факторов рабочей среды № ЗФ-35/1752 от 07 июня 2007 года, № ЗФ-35-15-01/83 от 08 сентября 2008 года, № ЗФ-35- 15-07/108 от 24 июля 2009 года, № ЗФ-35-29-12/11 от 25 июня 2010 года, № ЗФ-35-29-12/43 от 05 мая 2011 года, № ЗФ-35-29- 12/80 от 12 апреля 2012 года, № 2 от 04 марта 2013 года, № 2 от 11 марта 2014 года, № 03 от 25 мая 2015 года, № 5 от 16 мая 2016 года, № 12 от 02 августа 2018 года, Рабочие инструкции, Свод операционных затрат рабочего времени плавильщика 5 разряда - позволяют оценить условия труда ФИО9 в профессии «плавильщик», «обжигальщик» за период с 1997 года по 2020 годы.

Использование перечисленных в п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15 сентября 2017 года № 341 документов, относящиеся к условиям труда ФИО9, подтверждают вывод, указанный в п. 24 о несоответствии условий труда гигиеническим нормативам на рабочем месте плавильщика.

Условия труда на рабочем месте ФИО9 в профессии плавильщик по представленным и исследованным документам являются вредными по содержанию химических веществ и АПФД в воздухе рабочей зоны, уровню шума (превышение ПДУ до 10 дБА), уровням локальной вибрации (превышение ПДУ от 3 до 8 дБ), параметрам микроклимата, показателям тяжести трудового процесса (периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной позе).

Согласно очному обследованию на 28 июня 2022 года у ФИО9 имелись следующие заболевания: Диагноз основной: «<данные изъяты>)». Диагноз сопутствующий: «<данные изъяты>». При этом ведущим в структуре заболеваний, определяющим ограничение и/или снижение трудоспособности явилось заболевание: «<данные изъяты>)» - заболевание профессиональное.

Оснований для установления ФИО9 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в формулировке, указанной в п. 1.2 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15 сентября 2017 года № 341 - «<данные изъяты>» - у КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» не имелось.

Анализ представленных документов свидетельствует о формировании «Полинейропатии верхних конечностей, сенсорная форма» у ФИО9 с 2016 года, при первичном обследовании в 2017 году в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» также выявлены <данные изъяты>. В последующем при обследовании ФИО9 в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» с 18 сентября по 08 октября 2018 года имелись основания для установления диагноза заболевания «<данные изъяты>)» - как профессионального, что подтверждается профмаршрутом (23 года работа плавильщиком), Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 15 сентября 2017 года № 341 (воздействие локальной вибрации выше ПДУ), наличием типичных жалоб и объективных данных <данные изъяты>, результатами проведенного обследования (данные <данные изъяты>), также у ФИО9 в период с 18 сентября по 08 октября 2018 года имелись клинические признаки «<данные изъяты>», что не нашло отражения в клиническом диагнозе сопутствующих заболеваний, как проявление осложнения <данные изъяты>. Представленные материалы позволяют подтвердить наличие у ФИО9 профессионального заболевания -«<данные изъяты>»на 08 октября 2018 года,указанного вИзвещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 10 октября 2018 года № 767-12-н. Наличие <данные изъяты>, указанных в заключительном диагнозе профессионального заболевания от 08 октября 2018 года как проявление «<данные изъяты>»,при очном освидетельствовании ФИО9 на 28 июня 2022 года не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие клинических симптомов при физикальном врачебном осмотре (локально видимых <данные изъяты> не зафиксировано; общая <данные изъяты>, что не характерно для воздействия локальной вибрации) и результаты инструментальных методов обследования (<данные изъяты> не завершена больным; изменения на <данные изъяты> диффузного характера, более выраженные в <данные изъяты>, что нетипично для воздействия локальной вибрации). Исходя из фактических условий труда на рабочем месте ФИО9 в период работы с 28 января 1997 года по 30 июня 2000 года плавильщикомэлектротермического участка плавильного цеха Никелевого завода ОАО «ГМК «Норильский никель» они являлись вреднымипо химическому фактору, содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны, инфракрасному излучению, температуре воздуха, шуму (уровни превышали ПДУ до 6 дБ А). Общая и локальная вибрация по данным карт аттестации рабочих мест по условиям труда от 01 июня 1995 года не идентифицирована как вредный производственный фактор. В актах замеров производственных вредностей за 1997 - 2000 годы информация об уровнях общей и локальной вибрации на рабочем месте плавильщика отсутствует. Условия труда ФИО9 в период работы с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года плавильщикомбригады-смены плавильщиков рудно-термического участка плавильного цеха Никелевого завода являлись вредными по содержанию химических веществ в воздухе рабочей зоны (превышение ПДК в 5,6 раз), уровню локальной вибрации (превышение ПДУ до 8 дБ), уровню шума (превышение ПДУ до 10 дБА), параметрам микроклимата (не соответствовали нормативным значениям), по тяжести трудового процесса по показателю «рабочая поза» (периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе). Уровни общей технологической вибрации не превышали ПДУ. ФИО9 в период работы с 01 июля 2000 года по 30 июня 2016 года плавильщикомбригады-смены плавильщиков рудно-термического участка плавильного цеха Никелевого завода обращался и лечился по заболеваниям, которые не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н, и которые не могли рассматриваться в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в профессии плавильщика в указанный период работы. Исключение представляет диагносцированная в период с 13 по 26 апреля 2016 года «<данные изъяты>», которая имеется в п.26.1 «Перечня профессиональных заболеваний» как клинический синдром проявлений <данные изъяты>, связанной с воздействием локальной вибрации. «<данные изъяты>» можно было рассматривать в причинно-следственной связи с условиями его работы плавильщиком в указанный период (воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 8 дБ). Условия труда ФИО9 в период работы с 01 июля 2016 года 20 ноября 2016 года обжигальщиком комплексной бригады № обжигового участка плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись вреднымипо химическому фактору, шуму (уровни превышают ПДУ до 15 дБ), локальной вибрации (уровни превышали ПДУ до 3 дБ), общей вибрации (уровни технологической вибрации превышали ПДУ до 11 дБ), параметрам микроклимата, показателям тяжести трудового процесса (периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной позе) и допустимыми по содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны. В период работы с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года обжигальщиком комплексной бригады № обжигового участка плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель» обращался и лечился по заболеваниям, которые не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н и которые не могли рассматриваться в прямой причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в профессии обжигальщика в указанный период работы. Исключение представляет диагносцированная в период с 16 по 30 ноября 2016 года «<данные изъяты>», которая имеется в п.2.6.1 «Перечня профессиональных заболеваний» и которую можно было бы рассматривать в причинно-следственной связи с условиями его работы обжигальщиком в указанный период с учетом предшествующего длительного периода работы плавильщиком (продолжение воздействия локальной вибрации с превышением ПДУ до 3 дБ), как клинический синдром проявлений «<данные изъяты>»с учетом дополнительного воздействия общей вибрации с превышением ПДУ до 11дБ. Условия труда в период работы ФИО9 с 21 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года плавильщиком плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись вреднымипо химическому фактору, АПФД, шуму (уровни превышают ПДУ до 19 дБ А), локальной вибрации (уровни превышают ПДУ на 4 дБ), параметрам микроклимата, показателям тяжести трудового процесса (периодическое, до 50 % времени смены нахождение в неудобной позе) и допустимымипо общей вибрации. Условия труда в период работы ФИО9 с 08 июня 2017 года по 09 июня 2020 года плавильщиком комплексной бригады № плавильного участка № плавильного цеха № Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являлись вредными по химическому фактору, шуму (уровни превышают ПДУ до 9,1д БА), локальной вибрации (уровни превышают ПДУ на 3 дБ), допустимые по общей вибрации; вредными по параметрам микроклимата (класс условий труда - 3.1), условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как допустимые в картах СОУТ № 91004065 от 13 апреля 2015 года и № 91004065 от 24 мая 2020 года. Вместе с тем, в вышеуказанных картах СОУТ определение условий труда по показателям тяжести трудового процесса как допустимые (до 40-60 % времени смены нахождение в позе стоя) вызывает у экспертов сомнения в корректности данной оценки с учетом должностных обязанностей плавильщика (Рабочая инструкция (РИ) - 91-04-23-2018, Свод операционных затрат рабочего времени плавильщика 5 разряда). В период с 08 июня 2017 года по 09 июня 2020 года «<данные изъяты>) согласно п.2.6.1 «Перечня профессиональных заболеваний» является профессиональным заболеванием и находится в прямой причинно-следственной связи с условиями его работы плавильщиком не только в период 08 июня 2017 года по 09 июня 2020 года, но и со всем периодом работы плавильщиком в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ в течение 23 лет.

Суд, оценивая приведенное экспертное заключение ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, оказание услуг по профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексных экспертиз в отношении ФИО9 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе фактическим условиям труда.

С учетом выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств, фактических условий труда и установленных судом обстоятельств о том, что ФИО9 в течение работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» подвергался воздействию вредных производственных фактов с превышением предельно допустимых уровней, исходя из установленного его состояния здоровья, суд признает, что у ФИО9 подтвердился факт наличия в 2018 году профессионального заболевания - «<данные изъяты>», которое к июню 2022 года регрессировало в профессиональное заболевание «<данные изъяты>)», что также подтверждено указанными ФИО9 сведениями о его постоянном лечении на протяжении последних четырех лет.

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 в ходе проведенного исследования при проведении судебной экспертизы подтвердиллсь установленный ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>»согласно извещению от 10 октября 2018 года № 767-12-н.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для признания недействительным извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 28 августа 2017 года № 149 об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО9 – «1. <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>, не имеется, поскольку данное извещение являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, и не являлось заключительным для вывода о наличии у ФИО9 профессионального заболевания.

То обстоятельство, что при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не были в полном объеме использованы данные с места его работы, не может свидетельствовать о нарушении порядка ее составления, и не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку пунктом 5 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 допускается возможность использования других документов, подтверждающих наличие вредных производственных факторов и их количественной характеристики, и в силу пункта 6 Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. Правовых оснований для признания Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО9 от 15 сентября 2017 года № 341 недействительной не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО9 развитие профессионального заболевания, явилось их воздействие на его здоровье в период работы плавильщиком в ПАО «ГМК «Норильский никель». Доводы ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между развившимся у ФИО9 заболеванием к 2018 году и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Отрицательное воздействие на здоровье ФИО9 вредных факторов в период его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным в 2018 году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтверждено совокупностью доказательств по делу, включая заключение ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова» по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы.

Доводы ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта о случае профессионального заболевания и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у ФИО9 профессионального заболевания от работы во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО9 проведено в соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, которым определено, что заболевание у ФИО9 является профессиональным и возникло в результате длительного вредного воздействия производственных факторов.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Указанные выводы суда, не опровергнуты ОСФР по Красноярскому краю и ПАО «ГМК «Норильский никель».

В связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО9 также не имеется.

Вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО9, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года