УИД 35RS0010-01-2022-014286-67

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 17 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество - транспортное средство марки ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin №, мотивируя доводы тем, что 10 апреля 2021 года ФИО2 передала ФИО3 по расписке денежные средства в размере 168000 руб.для покупки автомобиля. Считает, что автомобиль ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № принадлежит истцу, в связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, долг по расписке не погашен в настоящее время, а вышеуказанный автомобиль 15.08.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП по Вологодской области в г. Вологде арестован.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель –ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пр. истца пояснила, что денежные средства были переданы для покупки спорного автомобиля, который в дальнейшем в случае неоплаты, должен перейти к истцу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что не платит денежные средства за машину давно, примерно год. Данная машина находится у него и является единственным источником дохода. Если он потеряет машину, то ему не на чем будет работать. Алименты выплачивает через судебных приставов, а третье лицо не дает видеться с детьми.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. <данные изъяты>. Долг в настоящее время составляет порядка 170 000 руб. Так же указала на то, что автомобиль находится в собственности у ответчика, договора залога не представлено, в реестре залогового имущества данный автомобиль не числится.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие вместе с отзывом, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. Согласно ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ч.4 ст.80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. <данные изъяты> Согласно ответу из подразделения ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № г.р.з№.

02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 наложен арест на автомобиль ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № г.р.з.№. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 адрес: <адрес>, без права пользования.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, по результатам которой 07.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Истец, считая спорный автомобиль ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № г.р.з.№ своим, просит исключить его из акта описи и ареста от 15.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО1. В подтверждение принадлежности арестованного транспортного средства истцом представлена расписка от 01.04.2021, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 168 000 рублей для покупки автомобиля ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № под 1% в месяц сроком на 2,5 года. Долг обязался платить ежемесячно, регистрируя автомашину на свое имя, но в случае неоплаты долга транспортное средство остается у ФИО2 и переоформляется на ее имя. На оборотной стороне расписке указаны даты и суммы возврата долга: 25.05.2021 – 20 000 руб., 12.01.2022 – 4 000 руб., 22.03.2022 – 3 000 руб..

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 334, 339.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу, последней не представлено, как и заключения договора залога с ответчиком ФИО3.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля ДЭУ Нэксия, 2011 года выпуска, Vin № по данным ГИБДД является ФИО3, сведения о переходе права на автомобиль к ФИО2 в органах ГИБДД отсутствуют; регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля ФИО2 и ФИО3 не осуществили, что лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО3, ссылаться на принадлежащее ей право залога на спорный автомобиль, в том числе как на основание для освобождения от ареста.

При таких обстоятельствах по делу, и исходя из содержания расписки от 01.04.2021 года, истец не является залогодателем в силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 является собственником спорного автомобиля, на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года