УИД: 78RS0015-01-2021-010296-11

Дело № 2-2127/2022

1 июня 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 946,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 238,40 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком 28.04.2018 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по данному кредитному договору уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (Л.д. 65-68), в которых заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, однако оспаривал возникновение задолженности по нему.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 28.04.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 25 000 руб., а ответчик обязался в срок до 28.04.2020 возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется ежемесячными минимальными платежами в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий) (Л.д. 15-19).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока погашения задолженности и уплаты процентов в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривался. Из объяснений истца следует, что оплата по договору им не производилась с 2018 г.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

23.11.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 20); данное требование ответчиком не исполнено.

Права требования по спорному кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требований) от 26.03.2019, которое, в свою очередь, уступило такие права истцу на основании договора № уступки прав требования (цессии) (Л.д. 22-55).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67 946,51 руб., включая основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22 236,11 руб., неустойку на просроченный основной долг – 12 273,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 436,42 руб. (Л.д. 14). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что обязательства ответчика по договору не должны были исполняться периодическими платежами, поскольку договором установлен только размер минимального платежа на случай наличия задолженности по кредитной карте; в отсутствие такой задолженности у ответчика отсутствовала бы обязанность по уплате Банку каких-либо сумм. В то же время условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита – до 28.04.2020.

Вместе с тем, 23.11.2018 Банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 24.12.2018, в связи с чем срок возврата кредита изменился и такое обязательство подлежало исполнению ответчиком в срок до 24.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении указанного срока, то есть с 25.12.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.10.2021 (Л.д. 61-62), то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд вышеуказанный довод ответчика отклоняет.

Довод ответчика о том, что Банк злоупотребил своими правами, установив размер процентов за пользование кредитом – 28% годовых, суд также отклоняет, поскольку условия кредитного договора согласованы его сторонами по своему усмотрению, ответчик с такими условиями был согласен и воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами; кредитный договор недействительным не признан, ничтожным не является.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом длительности нарушения обязательств по кредитному договору, соотношения суммы долга и суммы неустойки, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основной долг до 3 000 руб. и на проценты до 1 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 000 руб., процентов – 22 236,11 руб., неустойки на просроченный долг – 3 000 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 238,40 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 9-13, 56-57); при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём проделанной представителем истца работы и подготовленных документов, сложность рассматриваемого дела и объем защищаемого права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН <***>) задолженность в размере 25 000 рублей, проценты в размере 22 236,11 рублей, неустойку на просроченный долг в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года