Решение по делу № 2-1064/2024 от 26.02.2025

66RS0056-01-2024-001817-52

Дело №2-22/8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 13 февраля 2025 года мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ФИО1 ФИО7 и Администрации Тавдинского муниципального округа о сносе самовольных построек,

установил:

Заместитель Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Тавдинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности лицами, осуществляющими деятельность по переработке древесины.

В ходе надзорных мероприятий сотрудниками прокуратуры осуществлён визуальный осмотр территории бывшего Лезозавода №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на предмет наличия самовольно возведённых построек, и установлено, что:

- на участке площадью 1 600 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №. Постройка является: сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления. Собственником данного строения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- на участке площадью 4 800 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №. Постройка является: сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления. Собственником данного строения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- на участке площадью 32000 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 1138,8 кв.м с кадастровым номером №. Постройка является: нежилым сооружением, её собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- на участке площадью 1 600 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №. Постройка является: сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления, её собственником сДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- на участке площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м. с кадастровым номером №. Постройка является: двухэтажным сооружением, её собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

- на участке площадью 4100 кв.м по адресу: <адрес>, расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №. Постройка является: сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления, её собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2;

Как указано прокурором, все вышеперечисленные объекты не являются капитальными строениями и право собственности на них не зарегистрировано.

Ссылаясь положения земельного законодательства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые ответчиком земельные участки, расположенные на территории бывшего Лесозавода №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путём полного демонтажа следующий строений:

- незаконно возведенной самовольной постройки площадью 1138,3 кв.м с кадастровым номером №, являющейся нежилым сооружением (приложение: участок № на ситуационном плане);

- незаконно возведенной самовольной постройки площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №, являющейся двухэтажным сооружением (приложение: участок № на ситуационном плане);

- незаконно возведенной самовольной постройки площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №, являющейся сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления (приложение: участок № на ситуационном плане), с последующей ликвидацией элементов конструкций указанных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора.

По ходатайству прокурора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тавдинского муниципального округа.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений и уточнений по исковым требованиям прокурора не поступило, несмотря на то обстоятельство, что было предоставлено время для обеспечения возможности представить суду соответствующие уточнения и дополнительные доказательства.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования прокурора не признал, пояснив, что спорные объекты недвижимости были возведены в советское время Тавдинским лесозаво<адрес>, а ФИО2 стала их собственником в 2014 году. Вопреки доводам прокурора спорные объекты стоят на кадастровом учёте, на них зарегистрировано право собственности. Сама ФИО2 какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе, связанной с переработкой древесины, не занимается. Оснований полагать, что указанные в иске прокурора объекты недвижимости являются самовольными строениями, не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации Тавдинского муниципального округа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители Администрации исковые требования прокурора также не признали, указав, что Администрация Тавдинского муниципального округа в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником сооружений с кадастровыми номерами № является ФИО2, данные сооружения расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей. Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), остаётся и собственников этих отходов. В этой связи возложение на Администрацию Тавдинского муниципального округа солидарной обязанности по ликвидации элементов конструкций, принадлежащих ФИО2 строений, и возникшего в результате ликвидации этих строений строительного и бытового мусора, незаконно, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных возражениях, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 1138,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории бывшего Лесозавода №, по адресу: <адрес>, строение №. Право собственности ответчика на данное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН годом строительства и ввода в эксплуатацию данного сооружения является 1970 год.

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником производственного сооружения – площадки погрузки общей площадью 21559 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории бывшего Лесозавода №, по адресу: <адрес>№ Право собственности ответчика на данное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН годом строительства и ввода в эксплуатацию данного сооружения является 1991 год.

Таким образом, ответчик является собственником объектов, возведённых до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, изложенным в исковом заявлении, оба объекта недвижимости являются капитальными строениями, и на них зарегистрировано право собственности ФИО2

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными доводами прокурора о сносе принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости является то, что ответчик не является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей сооружения, в связи с чем, по мнению прокурора, ФИО2 должна освободить самовольно занятые ею земельные участки путём полного демонтажа сооружений с кадастровыми номерами №

Однако суд не может согласиться с такой позицией прокурора.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2 ст.271 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, оснований полагать, что она самовольно заняла земельные участки, на которых расположены данные сооружения, не имеется, поскольку в силу гражданского и земельного законодательства приобрела право на использование соответствующей части данных земельных участков, необходимых для использования этих сооружений.

Тот факт, что ФИО2 не является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, не является основанием для признания этих объектов самовольными постройками и возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные в иске сооружения с кадастровыми номерами №.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском, не освобождён от обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о самовольности занятых ФИО2 земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, а также нарушений, связанных с возведением указанных в иске сооружений с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здания общей площадью 1138,3 кв.м с кадастровым номером № (возведённое в 1970 году), производственное сооружение – площадка погрузки общей площадью 21559 кв.м с кадастровым номером № (возведённое в 1991 году) созданы на земельных участках, не предоставленным в установленном порядке, либо созданы на земельных участках, разрешенное использование которых не допускало строительства на них данных объектов; на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; были созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а равно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Как не представлено доказательств и того, каким образом на земельном участке площадью всего 1 600 кв.м может быть расположена незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21 559 кв.м с кадастровым номером №; на земельном участке площадью 4 800 кв.м может быть расположена та же незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21 559 кв.м; на ещё одном земельном участке площадью 1 600 кв.м может быть расположена та же незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21 559 кв.м с кадастровым номером №; на участке площадью 5000 кв.м может быть расположена та же незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м. с кадастровым номером № (двухэтажная); на участке площадью 4100 кв.м может быть расположена та же незаконно возведенная самовольная постройка площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №.

Представленные прокурором акты визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоиллюстрациями, на которых изображены некие строения, не подтверждают факта незаконности возведённых сооружений, указанных в иске - нежилого одноэтажного здания общей площадью 1138,3 кв.м с кадастровым номером № (возведённого в 1970 году), и производственного сооружения – площадки погрузки общей площадью 21 559 кв.м с кадастровым номером № (возведённого в 1991 году).

В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как уже было отмечено выше, с учётом представленных уточнений прокурор просит возложить на ФИО2 и Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые ФИО2 земельные участки путём полного демонтажа:

Иных уточнений и дополнений по заявленным исковым требованиям от прокурора не поступило, несмотря на предоставленное судом время.

Исходя из существа заявленных прокурором требований, и обстоятельств, установленных пи рассмотрении дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, заявленные прокурором требования не основаны на договорных отношениях между ФИО2 и Администрацией Тавдинского муниципального округа. Принимая во внимание предмет спора, в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ФИО2 и Администрацией Тавдинского муниципального округа, с учетом положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ФИО1 ФИО8 и Администрации Тавдинского муниципального округа о демонтаже:

- постройки площадью 1138,3 кв.м с кадастровым номером №, являющейся нежилым сооружением (приложение: участок № на ситуационном плане), расположенной по адресу: <адрес>;

- постройки площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №, являющейся двухэтажным сооружением (приложение: участок № на ситуационном плане), расположенной по адресу: <адрес>;

- постройки площадью 21559 кв.м с кадастровым номером №, являющейся сооружением-площадкой для погрузки древесины или иных объектов лесопиления (приложение: участок № на ситуационном плане), расположенной по адресу: <адрес>, с последующей ликвидацией элементов конструкций указанных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 февраля 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий подпись С.В. Галкин