РЕШЕНИЕ

Иименем Российской Федерации

17 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6201/2025 по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района ЦАО г. Москвы 22 мая 2008 года рассмотрено гражданское дело №2-4746/08, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности в размере сумма (сумма по курсу Центробанка на 04 мая 2023 года). 28 декабря 2021 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключен договор цессии, определением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района ЦАО г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу 2-4746/08 на ООО «Сармат».

Истец указал, что требования исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района ЦАО г. Москвы от 22 мая 2008 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ Абсолют Банк задолженности в размере

сумма (сумма по курсу Центробанка на 04 мая 2023 года) ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27 июня 2008 года по 04 мая 2023 года в размере сумма, с 05 мая 2023 года до погашения задолженности проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку судебный приказ от 22.05.2008 г. о взыскании с ответчика задолженности отменен 08.04.2025 г., основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, кроме того, срок давности истек.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №383 Мещанского района ЦАО г. Москвы от 22 мая 2008 года рассмотрено гражданское дело №2-4746/08, по вступлению судебного акта в законную силу истцу был выдан судебный приказ от 22.05.2008 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности в размере сумма (сумма по курсу Центробанка на 04 мая 2023 года).

28 декабря 2021 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключен договор цессии, определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района ЦАО г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу 2-4746/08 с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «Сармат».

Определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 08.04.2025 г. судебный приказ от 22.05.2008 г. по делу №2-4746/2008 отменен.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что до настоящего времени сумма долга не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ от 22.05.2008 г. по делу №2-4746/2008 определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 08.04.2025 г. отменен, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 08.04.2025 г. судебный приказ от 22.05.2008 г. по делу №2-4746/2008 отменен, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер