КОПИЯ

Дело 2а-№

УИД: 52RS0010-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и установлении нового срока исполнения - в течение 15 рабочих Дней с момента получения постановления.

Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. списана с расчетного счета ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Российские железные дороги» считает, что взысканием исполнительского сбора нарушены имущественные права ОАО «РЖД», основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-№) по ремонту железнодорожного переезда, расположенного на <данные изъяты> Горьковской железной дороги (путем демонтажа старого настила, замены старых рельсов, скреплений шпал, выравнивания балластного слоя, установления новых шпал, рельс, переездного настила и др.), для обеспечения безопасности движения как автомобильного, так и железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» приняты необходимые меры.

Указанный железнодорожный переезд относится к категории переездов с высоким уровнем интенсивности движения поездов и автомобильного транспорта, на период ремонтных работ железнодорожный переезд должен быть закрыт с предварительно разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения

В установленные проектом сроки с ДД.ММ.ГГГГ 22-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 04-00 час. произведен ремонт железнодорожного переезда, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ направлен судебному приставу-исполнителю ФИО2

Для выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия на участке проведения ремонтных работ асфальтом ОАО «РЖД» было необходимо дополнительное время для решения вопроса организации работы спецтехники для асфальтирования.

В Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока) было подано заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-№ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ОАО «РЖД» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок отсутствует, ОАО «РЖД» принимались необходимые, предусмотренные законодательством, меры для исполнения решения суда.

ОАО «Российские железные дороги» просит суд освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение.

Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт железнодорожного переезда, расположенного <данные изъяты> Горьковской железной дороги (путем демонтажа старого настила, замены старых рельсов, скреплений шпал, выравнивания балластного слоя, установления новых шпал, рельс, переездного настила и др.), для обеспечения безопасности движения как автомобильного, так и железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в целях принудительного исполнения указанного решения суда, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момент получения копии постановления.

Указанное постановление получено должником ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником было подготовлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о котором было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Также должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с направлением 27.05.2025 в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, данное ходатайство рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения решения суда - в течение 15 рабочих дней с момента получения копии постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически работы по ремонту железнодорожного переезда, кроме укладки асфальта, были выполнены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Укладка асфальта произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что исполнительский сбор взыскан с административного истца в период, когда вступившим в законную силу определением суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что при предоставлении отсрочки решения Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода было учтено, что железнодорожный переезд относится к категории переездов с высоким уровнем интенсивности движения поездов и автомобильного транспорта.

На период ремонтных работ железнодорожный переезд должен быть закрыт с предварительно разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения.

В соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области, утвержденного Правительством Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом особенности местности и транспортной загруженности ОАО «РЖД» разработан Проект организацией дорожного движения на период проведения работ по капитальному ремонту железнодорожных путей на а/д <данные изъяты> Нижегородской области.

В отношении Проекта проводились необходимые согласования с администрацией Балахнинского муниципального округа, ОГИБДД Отдела МВД России «Балахнинский».

Указанный Проект ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден ГКУ НО «ГУАД» с установлением сроков проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ 22-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 04-00 час.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородской дистанцией инфраструктуры запланировано «технологическое окно» на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на указанном переезде (<данные изъяты>) будут произведены работы по замене резино-кордового настила, смене деревянных шпал на железобетонные, смене скреплений, выравниванию балластного слоя и выправке пути (при условии согласовав ад технологического «окна»). Работы по восстановлению дорожного покрытия в зоне ответственности ОАО «РЖД» «горячим» асфальтом планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).

В соответствии с Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.02.2012 N 61 (ред. от 20.05.2025) временные ограничения или прекращение движения устанавливаются по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области (п. 1.3.1):

при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельна е законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должником были предприняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, учитывая характер подлежащих выполнению работ и необходимость обеспечения бесперебойности и безопасности движения как железнодорожного, так и автомобильного транспорта, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Таким образом, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Освободить ОАО «Российские железные дороги» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-2025-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев