РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000961-89) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», администрации МО Щекинский район о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Эверест», администрации МО Щекинский район, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать имущественный вред, причиненный падением дерева на автомобиль в сумме 569400 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. ООО УК «Эверест» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> на территории которого росло упавшее дерево. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530315 руб., за проведение которой истцом уплачено 15000 руб.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Щекинский район.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать имущественный вред, причиненный транспортному средству с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец, допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль в непосредственной близости от деревьев в условиях ухудшения погодных условий на необорудованном для этого месте, а также было проведено обследование зеленых насаждений, в ходе которого установлено, что упавшее дерево не имело следов гниения или иных повреждений биологического характера, а, следовательно, не было аварийным и не включено в реестр аварийных, подлежащих спиливанию.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту падения дерева на его автомобиль.

Таким образом, факт падения дерева на автомашину истца подтверждается обращением ФИО1 в полицию в тот же день с заявлением, в котором он описал обстоятельства и повреждения, его объяснениями, фотографиями с места происшествия. Данные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца являются достаточными для признания факта причинения ущерба при указанных им обстоятельствах установленным.

В соответствии со справкой, выданной Тульским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 было выпущено предупреждение № об опасных метеорологических явлениях следующего содержания: « В период с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по Тульской области ожидается осадки, местами сильные (дождь, переходящий в мокрый снег, снег), местами очень сильный ветер порывами 22-27 м/с. На дорогах гололедица». Штормовые предупреждения были переданы ГУ МЧС России по Тульской области и в администрацию Тульской области сразу же после их составления.

Как следует из акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе <данные изъяты> отдела благоустройства комитета по благоустройству и дорожно-транспортному хозяйству администрации МО Щекинский район обследовали 1 дерево – породы липа, упавшее на автомобиль, расположенное в <адрес>. Установлено, что названное дерево произрастало в 12 метрах от дома, не имеет следов гниения или иных повреждений биологического характера (вирусные или бактериальные заболевания). Падение дерева предположительно произошло в результате воздействия погодных условий, о чем свидетельствуют здоровое состояние дерева на спиле, корни, поднятые над землей в результате падения. Из-за сильного штормового ветра дерево вырвало с корнем из земли, что также свидетельствует, что дерево не было аварийным. Кроме того, указанное дерево не являлось аварийным, и не было включено в реестр аварийных, подлежащих спиливанию.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 530315 руб., с учетом износа – 191616 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы, округленно, без учета износа заменяемых деталей, составляет 569400 руб., с учетом износа – 195400 руб. Обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение дерева) соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля: заднего стекла, облицовок правой и левой С-стоек кузова, правого заднего крыла, заднего правого наружного фонаря, крышки багажника, левого заднего крыла. Повреждения заднего бампера автомобиля по локализации и характеру образования не соотносятся с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, с извещением сторон. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и их содержания. Результаты судебной экспертизы подтверждаются также в совокупности собранными по делу материалами.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно п.п.9.1.11, 9.6.3 Правил благоустройства территории МО г.Щекино Щекинского района, утвержденных Собранием депутатов МО г.Щекино Щекинского района от <данные изъяты>, содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями, вырубка сухих и аварийных деревьев.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (инвентаризация) – 1 раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – 1 раз в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению (заданию).

Как усматривается из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером №, упавшее дерево располагается за пределами придомовой территории многоквартирного <адрес>, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №. Таким образом, земельный участок находится в ведении ответчика администрации МО Щекинский район и являясь в силу закона собственником земельного участка, на котором растет дерево, ненадлежащим образом исполняла обязанности по его содержанию и содержанию находящихся на нем зеленых насаждений, в результате чего произошло падение данного дерева на автомобиль ФИО1, вследствие чего причинен имущественный вред, при этом ООО УК «Эверест» не является надлежащим ответчиком по иску.

Состояние упавшего дерева и его степень опасности, исходя из характерных особенностей вида дерева, ответчиком администрацией МО Щекинский район не исследовались, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что упавшее дерево было осмотрено ответчиком, проверено его состояние, установлена нуждаемость в обрезке и спиливании либо отсутствие таковой, сведения занесены в акт или паспорт зеленого насаждения, в суд ответчиком также не предоставлено.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу закона презюмируется, при этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возлагает на ответчика администрацию МО Щекинский район обязанность по возмещению ущерба в размере 569400 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. Падение дерева произошло рядом с многоквартирным домом <адрес>, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на указанной территории, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на указанной территории не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на данной территории могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Доводы ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца не имело признаков аварийности, которые могли бы повлечь его падение, а усиление ветра до 22-27 м/с. могло явиться причиной падения дерева, сами по себе не являются доказательством отсутствия вины администрации МО Щекинский район в причинении вреда.

Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, с администрации МО Щекинский район в пользу ФИО1 подлежат взысканию названные убытки в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», администрации МО Щекинский район о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО1 , <данные изъяты>, материальный ущерб от падения дерева в сумме 569400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., а всего 584400 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий