Решение по делу № 2-2307/2022 от 18.07.2022 - о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

57RS0023-01-2022-002491-69

№ 2-2307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца инициировано возбуждение уголовного дела, по которому в последующем постановлен обвинительный приговор суда.

Указывает, что одними из доказательств по уголовному являются ответы начальника УРЛС УМВД. По Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., ответ заместителя начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, представленные государственным обвинителем.

Ссылается, что, не согласившись с данными ответами, в целях защиты своих прав связанных с уголовным преследованием, истцом поданы ряд обращений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на то, что в его адрес поступили не все ответы на жалобы, а имеющиеся ответы на обращения даны не уполмоченными лицами, не по существу его обращений, просит суд признать ответы должностных лиц УМВД России по Орловской области на жалобы истца от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, незаконными; взыскать в качестве компенсации морального вреда с УМВД России Орловской области 1 000 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске. При этом, требования административного истца относительно обращения от ДД.ММ.ГГ не поддержаны.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление ФИО1 содержит помимо требований об оспаривании бездействия должностных лиц органов внутренних дел требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 9 указанного федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 1).

В соответствии с пунктами 91 и 92 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (пункт 109.1 Инструкции). Предполагаемое для принятия решение по обращению (пункт 109.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичное положение содержатся в п. п. 77 и 135 Инструкции.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Согласно п.п. 139.2 – 139.2.3 Инструкции, в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела; на неподдержанное повторное обращение - вышестоящим руководителем (по отношению к должностному лицу, подписавшему первое обращение); на безосновательное обращение, в котором обжалуется ответ заместителя начальника органа внутренних дел, - начальником органа внутренних дел с одновременным прекращением переписки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в связи с избранной истцу мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде

На момент рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу указанный приговор не вступил в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ в период слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 государственному обвинителю должностным лицом УМВД России по Орловской области ФИО4 в ответ на его обращение представлены сведения о том, что начальник 3 отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу ФИО1 был подчинен ФИО26 по службе, в связи с чем ФИО27 обладал полномочиями по объявления выговора ФИО1 в 2018 г. в форме замечания и выговора в публичной форме.

ДД.ММ.ГГ государственному обвинителю Корнееву В.Н. должностным лицом УМВД России по Орловской области ФИО3 представлены копии протоколов совещаний с должностным лицом ФИО28 а также сообщено о том, что в соответствии с утвержденным регламентом, оперативные совещания проводятся при заместителе начальника УМВД России по Орловской области – начальнике полиции, проведение оперативных совещаний при заместителе начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Орловской области не предусмотрено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 подано обращение начальнику УМВД России по Орловской области ФИО2 относительно несогласия со сведениями, изложенными в письменных ответах должностных лиц указанного органа государственным обвинителям ФИО25 и ФИО29 касающихся вопросов подчиненности структурных подразделений УМВД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки доводов обращения ФИО1 Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области составлено и утверждено заключение, в котором указано, что доводы, изложенные в обращении ФИО1, не подтвердились.

В тот же день, на обращение ФИО1 направлено письменное сообщение о том, что по обращению заявителя сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции, связанных с представлением в органы прокуратуры и суд недостоверных сведений, признаны необоснованными.

Также, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлена в адрес УМВД России по Орловской области жалоба на письменные ответы на обращения истца, принятые должностными лицами ФИО3 и ФИО11, связанные с запрещением должностными лицами, осуществляющими конвоирование, общения ФИО1 с защитником в зале судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение направлен ответ за подписью начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Орловской области ФИО13 о том, что доводы жалобы признаны необоснованными. Указано, что поскольку по данному вопросу предоставлялись многократные мотивированные ответы, переписка с заявителем прекращена.

ДД.ММ.ГГ истцом подано обращение начальнику УМВД России по Орловской области, в котором заявитель поставил вопрос о не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГ о несогласии со сведениями, изложенными в письменных ответах должностных лиц указанного органа государственному обвинителю ФИО17

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение должностным лицом ФИО10 дан письменный ответ о том, что обращение было рассмотрено с направлением письменного ответа ДД.ММ.ГГ Одновременно в адрес ФИО1 повторно направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано обращение в адрес начальника УМВД по Орловской области ФИО15, связанное с несогласием с ответом должностного лица ФИО10 по вопросам подчиненности его по службе должностному лицу ФИО14 Также, заявитель просил предоставить ему информацию по поступлению обращений с исходящим номером 58/ТО/38/6-5132д.

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение должностным лицом ФИО5 направлен письменный ответ о том, что отделение № 3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу не входит в структуру УЭБиПК УМВД России по Орловской области, а учет совещаний не ведется. Письменных обращений за исходящим номером, указанным заявителем, не поступало.

Не согласившись с письменным ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлено повторное обращение по вопросам подчиненности по службе руководителя отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД по Орловской области начальнику УЭБ и ПК УМВД по Орловской области, также просил указать о ведении протокола при ведении совещаний с руководителями подразделений УМВД России по Орловской области, сколько обращения поступило под исходящим номером №***

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение должностным лицом ФИО5 по поставленным вопросам направлен письменный ответ ФИО1, из которого следовало, что письменные протоколы ведутся только в исключительных случаях, под исходящим номером 58/ТО/38/6-5121д поступило два обращения, на которые даны ответы 30 и ДД.ММ.ГГ, приведены полномочия начальника УЭБи ПК по Орловской области в соответствии с приказом УМВД Росси по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении положения об Управлении ЭБ и ПК УМВД России по Орловской области».

ДД.ММ.ГГ истцом направлено обращение врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области ФИО5, в котором тот просил указать, какой приказ УМВД России по Орловской области, утверждающий положение от УБЭП и ПК УМВД России по Орловской области, действовал в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение заявителю врио начальника полиции УМВД по Орловской области ФИО9 направлен письменный ответ о том, что в указанный период времени действовал приказ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, и приведены полномочия УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано обращение в адрес начальника УМВД России по Орловской области о несогласии с ответом на обращение должностного лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заявителем повторно поставлены вопросы входит ли отделение № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу в структуру УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области; относится ли компетенции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области осуществление контроля за рассмотрением материалов КУСП сотрудниками территориального ОВД; находились ли на контроле указанного должностного лица материалы №*** и №***; ведутся ли протоколы совещаний при заместителя начальника УМВД России по Орловской области – начальнике полиции.

ДД.ММ.ГГ на указанное обращение заявителя должностным лицом ФИО7 направлен письменный ответ, по вопросам в нем поставленным.

ДД.ММ.ГГ истцом подано обращение в адрес начальника УМВД России по Орловской области ФИО2 о несогласии с ответами на ранее поданные обращения. В связи с чем, заявителем повторно поставлены вопросы входит ли отделение № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу в структуру УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области; сообщить являлся ли в 2018 г. начальник УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области руководителем сотрудников отделения № 3 ОЭБ И ПК УМВД России по г. Орлу; относится ли компетенции начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области осуществление контроля за рассмотрением процессуальных проверок; находились ли на контроле указанного должностного лица материалы №*** и №***; ведутся ли протоколы совещаний при заместителе начальника УМВД России по Орловской области – начальнике полиции.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УМВД Росси по Орловской области – начальником полиции ФИО3 утверждено заключение по указанному обращению ФИО1 о прекращении переписки, на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указано, что доводы, изложенные в обращении истца безосновательны, в обращении содержаться вопросы на которые неоднократно давались ответы.

Ответом должностного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГ сообщено о прекращении переписки с истцом ФИО1

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что все заявленные исковые требования между собой связаны, а также то, что ФИО1 предпринимал попытки защиты своих прав в административном порядке, суд считает возможным признать причины пропуска истцом срока трехмесячного срока на обращение в суд по ряду заявленных требований уважительными, в связи с чем вопреки доводам ответчика пропущенный срок подлежит восстановлению, а все заявленные исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц – рассмотрению по существу.

По смыслу закона, решения, действия (бездействие) указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такие решения, действия (бездействие) фактически имели место; 2) если такие решения, действия (бездействие) являются противоправными, то есть приняты (совершены) в нарушение действующего законодательства; 3) если такие решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.

По мнению суда, указанная совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам ФИО1, ответы на его обращения направлены должностными лицами по поручению начальника УМВД по Орловской области в установленные законом сроки и в порядке, письменные ответы направлены по доводам обращения в адрес истца. При этом, оценка степени аргументированности оспариваемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для прекращения переписки, поскольку на многочисленные обращения ФИО1, аналогичные по содержанию, ранее неоднократно давались мотивированные ответы.

В связи с чем, несогласие истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о том, что ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении пунктов п.192 – 139.2.3 Инструкции при рассмотрений его обращений, не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Суд также отмечает, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Из того же исходит и правоприменительная практика, в частности, аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Следовательно, право на защиту ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, обеспечивается председательствующим по делу судьей, который принимает предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, и не может является предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений ФИО1

Обращаясь в суд с иском в части компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что ввиду допущенных ответчиком нарушений порядка рассмотрения обращения гражданина, у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий (бездействия) должных лиц ответчика при рассмотрении обращений истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав истца, а также не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий должностных лиц органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 25 июля 2022 г.

Судья Бардина Е.Е.