Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 июля 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика был открыт счет для отображения операций по карте.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка.
В нарушение заключенного с нею договора ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую в добровольном порядке ФИО2 оплатить отказалась.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещена о дате и времени судебного заседания, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11-13), на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>, длительность льготного периода <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности – <данные изъяты> % (л.д. 14).
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется её подпись в заявлении (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 18) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты>. На имя ответчика был открыт счет для отображения операций по кредитной карте (л.д. 40-45).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло возникновение у неё просроченной задолженности.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ФИО2, с указанием всех сумм основного долга и процентов.
Также истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте ФИО2, в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 39).
В связи с образованием за ФИО2 задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправил ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-38).
Однако требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО2 кредитной карты.
Ответчик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполнила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО2 суду не представила.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по кредитной карте ФИО2 Расчет задолженности соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, выданной ФИО2
Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова