РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что 31 октября 2024 года по адресу : адрес произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащий ИП фио, управляемого ФИО2, являющегося работником ООО «Ритм Жизни», и автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако размере реального ущерба, причиненного имуществу истца превышает лимит страховой ответственности, в связи с чем истец полагает возможным требовать возмещения ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, с причинителя вреда. В момент ДТП автомобиль марка автомобиля <***> находился в собственности ИП фио, которой выдана лицензия для осуществления услуг перевозки пассажиров. ФИО2, будучи водителем транспортного средства марка автомобиля <***> выполнял задания в интересах ИП фио, а также был трудоустроен в ООО «Ритм жизни». Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ИП фио, ООО «Ритм жизни», ФИО2 в долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии заявленные требования были уточнены в части порядка взыскания денежных средств, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ИП фио, ООО «Ритм жизни», ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в равных долях.
ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, которая возражала по существу заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
ООО «Ритм жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие оснований для предъявления к ним требований о возмещении ущерба, несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ООО «СК Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о слушании дела, возражений по существу заявленных требований не представило.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>.
31 октября 2024 года по адресу: адрес, пересечение адрес, на перекрестке водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля <***> допустил столкновение с автомобилем марки Инфинити <***>. Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на перечень механических повреждений автомобиля Инфинити. Виновником ДТП признан водитель ФИО2
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма.
Истец, заявляя о возмещении ущерба, указывает, что часть ущерба была возмещена путем перечисления страховой выплаты страховщиком в размере сумма.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Ритм жизни» не является собственником или владельцем автомобиля марка автомобиля <***>. Также представителем ответчика опровергнуто утверждение стороны истца о том, что ФИО2 является работником ООО «Ритм жизни». Иных доказательств, подтверждающих причастность ООО «Ритм жизни» к произошедшему 31.10.2024 г. ДТП также не представлено.
С учетом изложенного, отсутствия взаимосвязи между ООО «Ритм жизни», управлением транспортного средства марка автомобиля <***> ФИО2 и произошедшим в результате нарушения ПДД РФ происшествия, наличие ответственности ООО «Ритм жизни» не находит своего подтверждения в материалах дела. При таких условиях требования истца к ООО «Ритм жизни» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем при оценке правомерности заявленных требований к ИП фио, ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно представленным сторонами выпискам из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров 01.09.2023 г. ИП фио была выдана лицензия на оказание услуг по перевозке № 001223-2. Срок действия лицензии – до 06.12.2025 г.
ИП фио, возражая относительно предъявления требований к ней как к собственнику автомобиля марка автомобиля <***>, указывает, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства в форме акцепта условий оферты.
В обоснование данной позиции ответчиком представлен текст оферты, правила аренды автомобиля, а также акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля <***>, из которого следует, что ФИО2 принял указанный автомобиль от арендодателя 26.09.2024 г. и возвратил арендодателю 31.10.2024 г.
Также сторонами был подписан акт № 1455 от 31.10.2024 г., согласно которому ФИО2 оплатил ИП фио услуги аренды на сумму сумма.
Страховой полис № ХХХ0378682112 предусматривает допуск неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, цель использования автомобиля – в качестве такси.
Также согласно выписке из реестра указанных лицензий ФИО2, являясь самозанятым, также лицензиатом на оказание услуг по перевозке, в связи с чем на его имя было выдано разрешение № 015303-2 от 23.04.2024 г.
Оценивая требования истца и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства марка автомобиля <***>, на законных основаниях управлявшим автомобилем, оказывающим услуг по перевозке, являлся именно ФИО2
Соответственно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 26.10.2010 г. владельцем автомобиля, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2
Таким образом, требования истца, направленные к ИП фио, удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2, возражая по существу иска, оспаривает размер заявленного размера ущерба.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>.
Согласно выводам эксперта, отраженным в ТИМ/2-1636/2025 от 08.09.2025 г., выполненного во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Размер ущерба установлен с достоверной точностью заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован за меньшую стоимость не подтверждается какими-либо материалами. Факт непредоставления автомобиля для осмотра экспертом не свидетельствует о надлежащем восстановлении автомобиля в первоначальное состояние, продажа автомобиля является правом собственника, однако, суд принимает во внимание, что необоснованное снижение размера взыскиваемой в счет возмещения вреда суммы будет ущемлять права истца на полное восстановление нарушенного права. При этом, объем нарушенного права подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением судебном экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере сумма, то есть за вычетом суммы, полученной от страховщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, в данном случае – по день возврата суммы неосновательного обогащения (п. 65 постановления).
Денежное обязательство ФИО2 возникает с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть в момент, следующий за исследованием всех обстоятельств по делу: факта страховой выплаты, установления размера ущерба и надлежащего ответчика.
Соответственно, при документальном закреплении наличия такого обязательства судебным актом, и отсутствии договорной либо иной законной неустойки начислению подлежит неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу полагает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма
Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы по выдаче доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма оснований для взыскания расходов по исследованию суд не усматривает, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскивать с ФИО2 в польщу ФИО1 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы сумма со дня вступления решения суда в законную силу фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года.
Судья Заборовская С.И.