№ 2-3665/2022 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2020-008157-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые технологии металлообработки» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые технологии металлообработки» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) общество перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 855 650 руб. по следующим платежным поручениям:
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 492 500 руб.;
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 153150 руб.;
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 200 000 руб.;
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 855 650 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 168 020 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 855 650 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела истец изменил основание иска, указав, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) общество перечислило в адрес ответчика по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 2 801 650 руб., из которых были возвращены 623 900 руб.
Истец с учетом изменения основания иска просил взыскать с ответчика 855 650 руб. – задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), 168 020 руб. 80 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование займом с суммы 855 650 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Задел», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.
Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Новые технологии металлообработки» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии металлообработки» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 801 650 руб. следующими платежными поручениями:
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 550 000 руб.;
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100 000 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 161 000 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 810 000 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 325 000 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 492 500 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 153 150 руб.
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 200 000 руб.;
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10 000 руб. (л.д. 107 – 115 т.1).
В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указан Договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Новые технологии металлообработки» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, в настоящее время ФИО5 (л.д. 98 т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, ООО «Новые технологии металлообработки» в лице конкурсного управляющего ФИО2, указало на то, что ФИО3 не в полном объеме возвратил задолженность по договору займа, а именно были возвращены 623 900 руб. согласно платежным поручениям от (ДД.ММ.ГГГГ.) (100 000 руб.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (128 400 руб.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (2000 руб.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (190 000 руб.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (190 000 руб.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (13500 руб.) (л.д. 152-157 т.1).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора был заключен договор займа, и у истца возникло право требовать возврата заемных денежных средств в заявленном размере - 855 650 руб.
При этом суд принимает во внимание не только представленные стороной истца платежные поручения о перечислении ФИО3 суммы займа, но и платежные поручения о возврате ФИО3 обществу денежных средств по тому же договору процентного займа, а также позицию самого ответчика при рассмотрении настоящего дела, который в возражениях на иск подтвердил наличие заемных правоотношений (л.д. 59 т.1).
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 855 650 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований (л.д. 137 т.2 исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, срок возврата ответчиком займа не был установлен договором, в связи с чем он определяется моментом востребования суммы займа истцом - ООО «Новые технологии металлообработки» (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что момент востребования суммы займа определяется в данном случае подачей настоящего иска в суд (первоначально (ДД.ММ.ГГГГ.), уточнение к иску (ДД.ММ.ГГГГ.)), то срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа в размере 855 650 руб. истцом пропущен не был (л.д. 35, 137 т.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанной статьи ГК РФ, а также отсутствие в договоре условия о размере процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 267 594 руб. 55 коп. и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат взысканию проценты за пользование займом по день фактической уплаты долга от суммы задолженности – 855 650 руб.
При этом суд исходит из того, что требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 169 т.1), и, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), а не как просил истец с (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13318 руб. 35 коп., с ответчика в соответствующий бюджет подлежит довзысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (855 650 руб. + 267 594 руб. 55 коп.) в размере 497 руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые технологии металлообработки» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новые технологии металлообработки» сумму задолженности по договору займа в размере 855 650 руб., проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 267 594 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13318 руб. 35 коп.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Новые технологии металлообработки» проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 855 650 руб., начиная с 09.11.2022г. по день фактического возврата данного долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом ООО «Новые технологии металлообработки» отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 497 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3665/22