Дело № 2а-1557/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001815-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Определением суда от 23.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В обоснование поданного административного иска указано, что 27.05.2022 г. административным истцом в адрес ОПС по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № № от 30.08.2017 г. о взыскании с В. суммы долга в размере 368650 руб. 09 коп. 07.06.2022 г. указанные документы были получены ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. Однако, в нарушение трехдневного срока, по состоянию на 23.08.2022 г. исполнительное производство возбуждено не было, постановление в адрес административного истца не направлено. На основании изложенного, просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства по настоящее время, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3; сообщить административному истцу об устранении допущенных нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Заинтересованное лицо В.. в судебное заседании не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании выразил несогласие с возбуждением в отношении него исполнительного производства, указал, что производил выплаты по четырем судебным приказам, в том числе и по обжалуемому истцом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ст. 8) и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 17).

Как следует из представленной в материалы дела копии судебного приказа от 30.08.2017 по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с В.. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2016 в размере 365 224 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 12 коп., определением от 15.11.2021 произведена замена взыскателя с ПАО ВТБ 24 на ООО «МКЦ».

Заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес СПИ по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 27.05.2022, что следует из штампа исходящих писем № от 27.05.2022 г. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, получено адресатом 07.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу возбуждено 15.09.2022, сведения о возбуждении исполнительного производства направлены 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени - более трех месяцев, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в срок не возбуждено исполнительное производство и не направлено уведомление о его возбуждении административному истцу, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с тем, что на данный момент исполнительное производство возбуждено, сведения направлены административному истцу, требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административный иск ООО «МКЦ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № от 30.07.2017 и направлению уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.. взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Международный консалтинговый центр» в установленные сроки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.