УИД: 58RS0027-01-2021-009064-79
Дело № 2-1146/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при помощнике судьи Семеновой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к АО «Лада Запад ТЛТ» указав, что 02.02.2021г. решением вступившим в законную силу Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № исковые требования ФИО1 к АО «ЛАДА Запад ТЛТ» о защите прав потребителя частично удовлетворены. На приобретение автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от 12.09.2019 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019 года полностью погашена, договор закрыт, о чем банком ВТБ выдана справка. Проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение автомобиля согласно справке из банка ВТБ составили 115 951, 89 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что в течении 10 дней с момента получения претензии истца (26.09.2019 г.) его требования ответчиком удовлетворены не были, с 07.10.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% (7750 руб.) от стоимости автомобиля (775000 руб.) по день фактического исполнения требований истца по оплате процентов по кредитному договору. На основании изложенного просила взыскать с АО «ЛАДА Запад ТЛТ» в пользу ФИО1 убытки по оплате процентов по кредитному договору № от 12.09.2019 года в размере 115951, 89 руб., неустойку с 07.10.2019 г. за каждый день просрочки в размере 7750 руб. по день фактического удовлетворения требований потребителя по оплате процентов по кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.10.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЛАДА Запад ТЛТ», деятельность которого прекращена, на правопреемника АО «Автоваз».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Автоваз» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, ответчик не является продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи, поэтому исходя из буквального толкования нормы закона, АО «АВТОВАЗ» не является надлежащим ответчиком в отношении данных требований потребителя. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства (изготовлением некачественного товара) и несением убытков по оплате процентов по кредиту отсутствует, поскольку как заключение кредитного договора, так и уплата процентов по нему произошли бы в любом случае, независимо от того, произвел ли ответчик качественный автомобиль или нет. В исковом заявлении, полученным ответчиком, содержались только требования об уплате процентов по кредитному договору. Требования истца о взыскании неустойки ответчику не поступали. Дополнение к заявленным ранее исковым требованиям еще одного самостоятельного требования не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не относится ни к изменению основания либо предмета иска, ни к увеличению/уменьшению уже существующего требования. В случае признании иска обоснованным или частично обоснованным просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки 1% в день – 365 % годовых является чрезмерным. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом, не отвечают требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательства наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Доказательствами явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются, в том числе: размер неустойки и штрафа значительно превышает стоимость автомобиля; чрезмерно высокий процент неустойки; неустойка и штраф значительно превышают сумму возможных убытков либо убытки отсутствуют вовсе; сумма неустойки и штрафа превышают сумму договора купли-продажи автомобиля; сумма неустойки и штрафа превышает процент ключевой ставки, установленной Банком России. 28.03.2022 г. Правительством РФ вынесено постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев и действует в отношении широкого круга субъектов – организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, за исключением компаний-застройщиков. Со ссылкой на п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Взыскание неустойки и штрафа в период действия указанного моратория не допускается. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.02.2021г., вступившим в законную силу 10.03.2021г., исковые требования ФИО1 к АО «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 775 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 79 000 руб., неустойку за период с 02.11.2019 по 02.02.2021 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 7750 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191,25 руб. В остальной части требования оставлено без удовлетворения. Обязать ФИО1 передать автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: №, в комплектации GLC Multimedia, ответчику АО «Лада Запад Тольятти» свободным от прав третьих лиц. Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 13520 руб. Взыскать с АО «Лада Запад Тольятти» в пользу ...» в возмещение расходов на оплату производства судебной экспертизы 20 000 рублей.»
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.04.2021 г. заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 (<адрес>) по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.02.2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «Лада Запад Тольятти» о защите прав потребителей.
Вышеуказанным решением суда от 02.02.2021г. установлено, что 12.09.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ООО "Сура-Моторс-Авто» автомобиль Шевроле Нива, VIN: №, комплектация GLC Multimedia, цвет – светло-коричневый металлик стоимостью 775 000 руб.
Согласно п.п. 2.2. Договора покупатель оплатил сумму 161 000 руб. наличными средствами в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 614 000 руб. – перечислением денежных средств на расчётный счет продавца за счет предоставленного кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 16.09.2019.
Изготовителем приобретенного транспортного средства являлся ЗАО «Джи Эм - Автоваз», которое изменило наименование на АО «Лада Запад Тольятти».
Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании установлено, что на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 - 5, 2019 года выпуска, истцом заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от 12.09.2019 года.
Сумма кредита составила 546 500 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита: 13.09.2024 г.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 12.09.2019 г. по состоянию на 11.06.2021г. полностью погашена, договор закрыт, проценты, уплаченные клиентом ФИО1 по кредитному договору за период с 12.09.2019 г. по 06.06.2021 г. составляют 115 951 руб. 89 коп.
По сообщению ФИО3 на 30.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.02.2021г. не исполнено, взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачены.
Сведений об исполнении указанного решения суда ответчиком АО «Автоваз» суду не представлены.
Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что деятельность АО «Лада Запад Тольятти» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Автоваз» 21.12.2021 г.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Довод представителя ответчика о том, что АО «Автоваз» не является продавцом спорного автомобиля по договору купли – продажи, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку к АО «Автоваз» перешли все права и обязанности АО «Лада Запад Тольятти», в связи с чем АО «Автоваз» отвечает перед истцом по обязательствам АО «Лада Запад Тольятти».
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1, взыскать с АО «Автовоз» убытки в виде процентов по кредитному договору от 12.09.2019 года в размере 115951, 89 руб.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возмещении убытков по день фактического удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем с предложенным стороной истца расчетом неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.
В письменной претензии от 26.09.2019 г., на что имеется ссылка в иске, ФИО1 не заявляла требования о возмещении ей процентов по кредитному договору. Отдельно претензии с такими требованиями ответчику не направляла, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем период требуемой неустойки не может начинаться с 7.10.2019, как просит истец.
Поскольку исковое заявление с соответствующим требованием о возмещении убытков вручено представителю ответчика 17.11.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», а требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, период подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков исчисляется с 28.11.2021 (по истечении 10 дней с момента получения иска).
При этом суд обращает внимание, что вопреки утверждениям представителя ответчика, в исковом заявлении изначально заявлены требования о взыскании убытков и неустойки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, по 01.10.2022 включительно.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В связи с изложенным, с ответчика не полежит взысканию неустойка за период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 28.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.
При этом, по смыслу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере 1% от суммы понесенных истцом убытков 115951, 89 руб., что составит 1159,52 руб.
На основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, при этом весь размер взысканной неустойки не должен превышать размер понесенных убытков 115951, 89 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 57 975,95 рублей (115951 x 50%).
Вопреки доводам ответной стороны, в соответствии с вышеприведенными нормами, ответчик не подлежит освобождению от штрафа по указанному мораторию, поскольку обязательства (по убыткам) возникли не в период его действия.
Вместе с тем, суд считает рассчитанный размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 519,04 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автовоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445024, <...>) в пользу ФИО1 (<адрес>, паспорт № №) убытки в размере 115 951,89 руб., неустойку за период с 28.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на остаток задолженности, но не более 115951,89 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать АО «Автовоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.
Председательствующий