Решение по делу № 2-997/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-997/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000830-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи отправку иска с приложениями в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае не исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи отправку иска с приложениями в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае не исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что 07.08.2022 г. в 22:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО5, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н <номер изъят> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Собственник транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <номер изъят> ФИО3, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 220800 руб.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067648648, Ответчик ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, г/н <номер изъят>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4 в суд не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрении дела в заочном порядке в случае не явки ответчика.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщили, а потому с учетом мнения заявителя, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО5, далее - Ответчик.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи отправку иска с приложениями в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае не исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ИНН <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, паспорт серия 82 18 <номер изъят>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес изъят> «а» <адрес изъят>, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи отправку иска с приложениями в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО5 в случае не исполнения настоящего решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, отказать.

На заочное решение суда ответчики вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.