Производство № 2а-7419/2023
УИД 28RS0004-01-2023-009340-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления (действий) должностных лиц УФССП России по Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение от 08.08.2023 г. об удовлетворении заявления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска – запрете административному истцу в границах земельного участка с кадастровым номером *** работ, связанных с нарушением почвенного слоя, его перекрытием, до вступления решения суда в законную силу. На основании данного определения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ИА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 г. № 51852/23/28025-ИП. Из указанного постановления следует, что указанные в нем требования подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления. Данное постановление получено административным истцом в тот же день через портал федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) и добровольно исполнено им в тот же день. Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА вынесено постановление от 07.09.2023 г. о приводе к судебному приставу-исполнителю. Постановление было исполнено, административному истцу вручено постановление о запрете совершать действия, указанные в исполнительном документе, а также вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление и действия должностных лиц по принудительному приводу незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Учитывая, что требование исполнительного документа сводилось к воздержанию от совершения определенных действий, а административный истец этих действий не совершал и совершать не намеревался, они были незамедлительно исполнены им на момент возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке. В этой связи необходимости вызывать его к судебному приставу-исполнителю, а также подвергать приводу для вручения постановления, не имелось. Отмечает, что постановление о приводе не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. От явки по вызовам, которые направлялись ему посредством ЕПГУ, не уклонялся. Извещения не были получены им своевременно по причине отсутствия связи и соединения с сетью «Интернет», так как он находился на рыбалке в труднодоступной местности, находящейся далеко за пределами г. Благовещенска, в силу чего требования о явке не могли быть им исполнены в указанный срок. Считает указанные требования необоснованными, немотивированными, что исключает их законность.
На основании изложенного просит суд признать незаконными: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА от 07.09.2023 г. о приводе административного истца к судебному приставу-исполнителю 12.09.2023 г.; действия должностных лиц административного ответчика по осуществлению привода административного истца на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, нарушающие права и законные интересы административного истца.
Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, судебный пристав отдела специального назначения УФССП России по Амурской области СС.
В судебном заседании представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА – ФИО1 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства, извещения о явке на 04.09.2023 г. и 06.09.2023 г. получены и прочитаны должником посредством личного кабинета на ЕПГУ. Извещения были направлены в адрес должника с целью получения от него информации об исполнении требования исполнительного документа. Поскольку должник повторно не явился, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о приводе должника. В результате привода 12.09.2023 г. должнику вручено постановление о запрете до вступления решения суда в законную силу проведения в границах земельного участка с кадастровым номером *** работ, связанных с нарушением почвенного слоя, его перекрытием, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Должник не сообщал о добровольном исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Представителю должника вручена сформированная в системе «AIS FSSP» копия постановления уже после осуществления принудительного привода, тогда как оригинал постановления хранится в номенклатурных делах. Постановление содержит дату его вынесения, печати и подпись начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области АВ, резолюцию начальника ОСН УФССП по Амурской области ВА с назначением исполнителя привода СС и его пометка о том, что в момент осуществления привода должник ознакомлен с постановлением и от подписи отказался.
Административный истец ФИО2, его представитель, представители административного ответчика УФССП России по Амурской области и заинтересованного лица Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, а также административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА, обеспечившая явку своего представителя, судебный пристав ОСН УФЧССП России по Амурской области СС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и используя предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 г. в рамках гражданского дела № 2-6391/2023 приняты меры по обеспечению иска – ФИО2 до вступления решения суда в законную силу запрещено проводить в границах земельного участка с кадастровым номером *** работы, связанные с нарушением почвенного слоя, его перекрытием.
Определение подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, 10.08.2023 г. Благовещенским городским судом Амурской области выдан исполнительный лист № 28RS0004#2-6391/2023#2, на основании которого 28.08.2023 г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ИА возбуждено исполнительное производство № 51852/23/28025-ИП.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2). Должника обязали сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требования исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (п. 8).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Частью 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на ЕПГУ, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные ФССП России операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).
Как следует из ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).
Исходя из п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.
Согласно п. 2 Правил ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Исходя из положений п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из скриншота приложения системы «AIS FSSP» усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ИА от 28.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 51852/23/28025-ИП направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получена (прочитана) им в едином личном кабинете 28.08.2023 г.
Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с указанным постановлением, знал о возбуждении исполнительного производства № 51852/23/28025-ИП, был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требования исполнительного документа.
30.08.2023 г., а то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА составлено извещение о вызове ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю 04.09.2023 г. в 10 ч. 00 мин. по вопросу исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в котором должнику разъяснены положения ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в части последствий уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в виде привода (абз. 3).
Из скриншота приложения системы «AIS FSSP» усматривается, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 30.08.2023 г. направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ 30.08.2023 г. и получено (прочитано) им в едином личном кабинете 31.08.2023 г.
Таким образом, административный истец, будучи ознакомленным с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 30.08.2023 г., имея реальную возможность исполнить свою обязанность по явке к судебному приставу-исполнителю, в назначенную дату и время по указанному в извещении адресу не явился.
Документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.
04.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА составлено извещение о вызове ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю 06.09.2023 г. в 10 ч. 00 мин. для дачи объяснения по исполнительному производству, в котором должнику повторно разъяснены положения ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в части последствий уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в виде привода (абз. 3).
Из скриншота приложения системы «AIS FSSP» усматривается, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 04.09.2023 г. направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им в едином личном кабинете 04.09.2023 г.
Таким образом, административный истец, будучи ознакомленным с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 04.09.2023 г., имея реальную возможность исполнить свою обязанность по явке к судебному приставу-исполнителю, в назначенную дату и время по указанному в извещении адресу вновь не явился.
В этой связи 07.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, которое было исполнено 12.09.2023 г. – ФИО2 был подвергнут приводу.
12.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА вынесено и вручено лично ФИО2 постановление о запрете до вступления решения суда в законную силу проведения работ, указанных в исполнительном документе; вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51852/23/28025-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы административного истца об исполнении им требования исполнительного документа по получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах дела не содержится и суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 обязанности, возложенной на него п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку ФИО2 в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения о самостоятельном исполнении требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, у последнего до объявления административному истцу запрета отсутствовали основания полагать, что работы, указанные в исполнительном документе, проводиться не будут.
Учитывая характер требования, указанного в исполнительном документе, суд находит обоснованным вызов ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Поскольку требование исполнительного документа относится к требованиям неимущественного характера, а конкретный способ воздержания от совершения определенных действий в нем не приведен, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности по осуществлению иных мероприятий по исполнению определения суда.
Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение ФИО2 о необходимости явки к приставу-исполнителю на прием. Поскольку административный истец повторно уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, он обосновано был подвергнут приводу.
Обстоятельств, объективно препятствующих вынесению такого постановления, учитывая характер предмета исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51852/23/28025-ИП, не имелось.
Вопреки позиции административного истца и его представителя, постановление о приводе должника от 07.09.2023 года в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, утверждено начальником СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, о чем имеются соответствующая резолюция в крайнем правом углу постановления, также имеется поручение на осуществление привода должностному лицу УФССП России по Амурской области СС С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен, однако, на момент осуществления привода от подписи в нем отказался, о чем имеется соответствующая запись.
Имеющаяся у административного истца копия постановления, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя административного истца, представителя административного ответчика была вручена после того, как ФИО2 был доставлен в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, его копия была выведена из системы «AIS FSSP», а не снята с оригинала, в связи с чем в копии постановления, имеющейся у ФИО2, отсутствуют сведения о его утверждении начальником отделения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение определения Благовещенского городского суда Амурской области о принятии мер по обеспечению иска от 08.08.2023 г. в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
заявленные ФИО2 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области НА от 07.09.2023 года о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, а также действий должностных лиц УФССП России по Амурской области по осуществлению привода должника ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года