Решение по делу № 2А-914/2023 от 26.12.2023 | Кимовский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-914/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.10.2022 г. №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов;

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ; в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 17.12.2021 г., выданный судебным участком №64 Пролетарского судебного района г.Тулы, о взыскании задолженности в размере 27 911,00 руб. с должника ФИО2 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 24.11.2023 задолженность не погашена и составляет 27 911,00 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в пенсионный фонд о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не проведен. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на 24.11.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО2 по судебному приказу 2- 2531/2021 от 17.12.2021г., выданного судебным участком №64 Пролетарского района г.Тулы, не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Представитель административного истца – ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в суд представителя не направило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на административные исковые требования.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Тульской области в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 17.12.2021 г., выданный судебным участком №64 Пролетарского судебного района г.Тулы, о взыскании задолженности в размере 27 911,00 руб. с должника ФИО2 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из копии исполнительного производства и представленных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 10 августа 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме этого, направлен запрос в ГИБДД МВД, получены отрицательные ответы. Сделаны запросы ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП о получении необходимой информации, а именно ИНН, о наличии расчетных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником, получен отрицательный ответ. Запрос в кредитные учреждения «ПРИО-Внешторгбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ « Восточный», ПАО Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк возрождение» ПАО «МТС-Банк», ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк». Согласно ответам из кредитных организаций АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты расчетные счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах. Денежные средства на депозитный счет не поступают. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа пенсионного фонда РФ должник никакого вида пенсии не получает. Должник индивидуальным предпринимателем не является.

06.09.2022, 20.01.2023, 19.05.2023 выходом по адресу в указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке и квитанция на оплату задолженности. Со слов соседей в данной квартире проживает мать должника.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности. Сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведений о его заработной плате и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание и при установлении источника дохода, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административным истцом не представлено суду доказательств, что в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 направлялись какие-либо ходатайства, которые были получены данным должностным лицом и ею не разрешены.

В силу п.2 ч.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Розыск должника ФИО2 не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались своевременные меры по исполнению исполнительного документа,

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя на момент, как подачи административного иска, так и рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На момент рассмотрения административного дела отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 приняты меры по исполнению исполнительного документа.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий