Дело № 2-1186/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001809-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала на то, что 05.11.2021 в 13 часов 43 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, в результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Vito, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате. 21.12.2021 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в выплате в порядке прямого возмещения. С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «НКЭЦ» от 20.05.2022 № 3892 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 262200 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 262200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 46350 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 92 копейки.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 29.07.2022 пояснил, что считает, что в рассматриваемом ДТП виноваты оба ответчика, так как один из них причинитель вреда, а второй - собственник транспортного средства, доверивший причинителю вреда пользоваться автомобилем, не заключив договор страхования гражданской ответственности. Собственник, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за безопасность движения и транспортное средство, поэтому он не должен доверять лицу транспортное средство без полиса ОСАГО. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. 75-76).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 77).

Судом установлено, что 05.11.2021 в 13 часов 43 минут у д. 101 по Октябрьскому пр-кту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 30.11.2021 № 18810069210000125924 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано.

Факт ДТП, его участники и вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (л.д. 60-67).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери от 30.11.2021 № 18810069210000125946 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО1 причинен материальный ущерб.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, на что ей был предоставлен ответ 21.12.2021 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, сто гражданская ответственность второго участника не застрахована (л.д. 11).

Истец обратилась в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ») о проведении экспертизы, по заключению эксперта ФИО6 от 20.05.2022 №3892, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Центрального экономического региона РФ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа на запасные части 262200 рублей 00 копеек (л.д. 16-41).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля, в частности, ФИО4, ФИО3, права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО1, является ФИО4, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Законных оснований возлагать на ФИО4 и ФИО3 солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НКЭЦ» от 20.05.2022 № 3892, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 262200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5822 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчикам и в суд в общей сумме 658 рубля 92 копейки, на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в сумме 10300 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (л.д. 6, 8-10, 42-45, 98).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46350 рублей, которые подтверждены документально чеком-ордером от 25.05.2022, договором на оказание юридических услуг от 24.05.2022 № 4 (л.д. 8, 13).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, соответственно, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат снижению до 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262200 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5822 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 658 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 298980 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года

Судья Л.А. Шентяева