решение суда составлено в окончательной форме 19.10.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО «Вятский Экспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 124) обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО «Вятский Экспресс» о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 444 руб. 08 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании с ООО «Вятский Экспресс» почтовых расходов в размере 453 руб. 68 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ООО «Вятский Экспресс» был заключен договор реализации туристского продукта. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о внесении дополнительных денежных средств в сумме № руб. Истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление о необходимости аннулирования заявки и возврате денежных средств, так как указанная сумма не входила в стоимость договора реализации туристского продукта. В результате ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована, однако денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия которая вручена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вятский экспресс» претензию не получил, таким образом последним днем исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик - ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.120), о причинах неявки в суд не известило.
Ответчик - ООО «Вятский Экспресс» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д.121-122), о причинах неявки в суд не известило.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вятский Экспресс» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно приложение № к настоящему Договору. Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет Туроператор (л.д.10-15).
Согласно п. 4.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ Заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту (л.д.14).
В соответствием с приложение № к договору ФИО1 приобрела для себя и членов своей семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 тур по маршруту Турция, Кемер на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель ARMAS LABADA (EX.ASDEM LABADA BEACH 5*. Общая стоимость составила № руб. (л.д. 16-18).
Согласно приложению № к договору, Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 20-22).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 32, 61-64).
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлено сообщение от ООО «Вятский Экспресс» с просьбой дополнительной оплаты по договору реализации туристского продукта №LP1205 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 625 руб. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вятский Экспресс» истцом направлено заявление об аннулировании заявки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки № в связи с несогласием предложенной туроператором суммы доплаты за авиакомпанию и возвратить уплаченные ею денежные средства на расчетный счет (л.д.29).
Ответчиками денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вятский Экспресс» о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д.30-31).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анекс Туризм» возвратил ФИО1 денежные средства в связи с аннулированием туруслуги по заявке № в размере № руб. № коп. (л.д. 102), ООО «Вятский Экспресс» возвратило комиссию по договору на сумму № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия о возврате денежных средств за приобретенный истцом тур была получена ответчиком ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), требования потребителя исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб. (№ х № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х № % = № руб.) (л.д.124).
Поскольку требование истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательств, сумму основного обязательства, их соотношение с рассчитанным размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до № руб.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец просила взыскать с ответчика ООО «Анек Туризм» понесенные почтовые расходы в размере № руб. № коп., подтвержденные материалами дела (л.д.38-44), расходы на оказание юридических услуг в размере № руб. (л.д.65-66), с ООО «Вятский Экспресс» почтовые расходы в размере № руб. № коп. (л.д.108-109, 114-115)
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию, суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., с ООО «Вятский Экспресс» почтовые расходы в размере 453 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 65-66), соответствует принципу разумности, сложности дела и объему проделанной представителем работы, в силу чего у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, и, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., штраф в размере № руб.
Взыскать с ООО «Вятский Экспресс» (№) почтовые расходы в размере № руб. № коп.
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.