УИД 16RS0№-43

Дело № 2-2061/2025

Учет № 199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казгеосервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФП ВИ», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Альтернативного Финансирования», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Казгеосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Микрофинансовая компания «ЦФП ВИ», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств) на следующее имущество:

- установка буровая на шасси, марка модель ТС: ЗИЛ131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № цвет: хакки, номер шасси рамы: 612160, объем двигателя см куб 6000.000, мощность двиг кВт 128.710; мощность двиг л.с.: 175.000; зарегистрирован в Отделение № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани; рег документ Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №) серия №; выдано ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Наименование (тип ТС): специальная прочие, Категория ТС: В, Модель, № двигателя: № на дизельный КВТ128.71 МАССА В СНАРЯЖ 6930 СОГЛ СВ- ВО 59 РУ АВ 02 000303 ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику по исполнительному производству, ФИО1 не принадлежит.

Собственником имущества является ООО «Казгеосервис». Задолго до совершения должником всех обязательств, послуживших основанием для взыскания с него денежных средств машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № у него юридическим лицом, ООО «Казгеосервис» и оплачена в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 950 000 рублей. Транспортное средство не могли поставить на учет в связи с тем, что оно находилось в ремонте.

Согласно решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана денежнаясумма по договору займа, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ». Сумма взыскания указана с начислением процентов -не более полуторократного размера суммы предоставляемого займа в размере 913 597 рублей 5о копеек. При этом непосредственно из текста указанного решения видно, что обращено взыскание на имущество, являвшееся залогом по договору займа, а именно транспортное средство марки УРАЛ-32551-0010, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности должнику, путем продажи с публичных торгов. То есть суд обратил взыскание на конкретный автомобиль УРАЛ 2004 года выпуска, который не является автомобилем, принадлежащим истцу (ЗИЛ 1984 года выпуска).

По указанному решению Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по данному делу было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 76 210 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по данному делу было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках выше указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 6 автомобилей, включая автомобиль истца, хотя сумма взыскания всего 76 210 рублей.

В январе-марте 2025 года ООО «Казгеосервис» неоднократно обращалось к приставу-исполнителю на приеме и письменно с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, однако пристав все обращения игнорировал.

Из вышеуказанного видно, что взыскание в отношении взыскателя - ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обращено на другой автотранспорт, отличный от автомашины истца.

А в отношении взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования» стоимость имущества, на которое наложен запрет сильно превышает суммы взыскания и под запретом находятся 6 автомашин должника.

У пристава - исполнителя отсутствуют основания для запрета регистрационных действий в отношении автомашины, не принадлежащей должнику, ранее проданной им истцу.

В данном случае факт владения транспортными средствами с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается еще и фактом обращения ООО «Казгеосервис» ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше автомашины.

Автомобиль ЗИЛ 1984 года был под запретом тогда, по-видимому, из-за долгов предыдущего собственника - ООО ПСК «Леон», у которого его купил ФИО1 Тогда налоговая рассмотрела заявление и сняла запрет, но поставить на учет в органах ГИБДД летом 2024 года так и не успели из-за нахождения автомобиля в нерабочем состоянии.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Казгеосервис» не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Специальный автомобиль марки модель ТС: ЗИЛ131, 1984 года выпуска, регистрационный знак № был приобретен ООО «Казгеосервис» у ФИО1 в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении специального автомобиля марки модель ТС: ЗИЛ131, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) отсутствует, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО ПКО «Интел Коллект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО3

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель третьего лица Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО4 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно решения Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа в размере 913 597 рублей 50 копеек, а также обращено взыскание на имущество, являвшееся залогом по договору займа, а именно транспортное средство марки УРАЛ-32551-0010, цвет голубой, 2004 года выпуска, принадлежащее на праве собственности должнику, путем продажи с публичных торгов.

По указанному решению Вахитовским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 76 210 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по данному делу было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в рамках выше указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 6 автомобилей, включая автомобиль истца:

- установка буровая на шасси, марка модель ТС: ЗИЛ131, 1984 года выпуска, госномер №, цвет: хакки, номер шасси рамы: 612160, объем двигателя см куб 6000.000, мощность двиг кВт 128.710; мощность двиг л.с.: 175.000; зарегистрирован в Отделение № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>; рег.документ Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №) серия №; выдано ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, Наименование (тип ТС): специальная прочие, Категория ТС: В, Модель, № двигателя: № на дизельный КВТ128.71 МАССА В СНАРЯЖ 6930 СОГЛ СВ- ВО 59 РУ АВ 02 000303 ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного имущества является ООО «Казгеосервис», которое приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № и оплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 рублей.

Однако транспортное средство не могли поставить на учет, в связи с нахождением его в ремонте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что специальный автомобиль марки модель ТС: ЗИЛ131, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,идентификационный номер (VIN) отсутствует принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, поручив исполнение решения суда в этой части Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 000 подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Казгеосервис» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении специального автомобиля марки модель ТС: ЗИЛ131, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Казгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев