Решение по делу № 2-7248/2022 от 27.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

№

41RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО9,

ответчика ФИО5,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Хонда Х-Бокс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 А.В., совершил с ним столкновение, от которого автомобиль истца ФИО2 Е.В. отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крзер Прадо», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, в результате чего автомобилю истца ФИО2 Е.А. причинены механические повреждения, истцу ФИО2 А.В. – легкий вред здоровья. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО ВСК, истца ФИО2 Е.В. – в АО «АльфаСтрахование», САО ВСК произведена выплата страхового возмещения ФИО2 Е.В. в размере 126 217 руб. 68 коп. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро профессиональной оценки «Эконометр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 445 800 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 319 582 руб. 32 коп., судебные расходы на в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 396 руб. Поскольку истцу ФИО2 А.В. в результате ДТП причинен моральный вред. Выразившийся в нравственных и физических страданиях, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 Е.А., ФИО2 А.В., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие с участием представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, а также на основании ордера, исковые требования поддержала, уточнила, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу ФИО2 А.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако в результате полученных травм истец испытал физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение на дому по предписанию врача, поэтому требование о компенсации вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Истцу ФИО2 Е.В. в результате ДТП, неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб с учетом выплаты страхового возмещения на сумму 319 582 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика. В рамках настоящего дела ей, как представителем была оказана юридическая помощь, выразившаяся в проведении консультации, выработки правовой позиции по делу, составлении искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании.

Третьи лица САО ВСК, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, представителей в суд не направили.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО8 дала заключение об обоснованности исковых требований истца ФИО2 А.В. в части компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению в размере определенном истцом.

Ответчик ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, извещался.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абза. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Хонда Х-Бокс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 А.В., совершил с ним столкновение, от которого автомобиль истца ФИО2 Е.В. отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, в результате чего автомобилю истца ФИО2 Е.А. причинены механические повреждения, истцу ФИО2 А.В. – легкий вред здоровья. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: материалом дела об административном правонарушении, в частности данными из рапорта инспектора ГИБДД, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере взаимодействия транспортных средств и их повреждений, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия, постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда, представленным главным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», извещению о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение «Камчатская краевая больница им. ФИО10», где был осмотрен врачом нейрохирургом, поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного одела позвоночника, костно-травматических изменений не выявлено, очаговых патологий ГМ не выявлено, остеопороз. В этот же день ФИО2 А.В. после осмотра был отпущена без назначения какого-либо лечения, рекомендовано наблюдение у травматолога.

Согласно карте первичного вызова № от ДД.ММ.ГГГГ бригады № Петропавловск-Камчатской станции скорой медицинской помощи (исследований экспертом ФИО11 при проведении экспертного заключения), ФИО2 А.В. поставлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга под вопросом; ушиб мягких тканей головы, оказана помощь, больной оставлен на месте, от транспортировки для госпитализации отказался.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 А.В. на основании исследованных медицинских документов каких-либо внешних повреждений не выявлено. Указанный в заключении врача-нейрохирурга диагноз «ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», к сведению не принят, следовательно, как вред здоровью не квалифицирован, поскольку не подтвержден медицинскими документами, содержащими сведения о его клиническом течении в динамике, данных дополнительных обследований, подтверждающих вышеуказанный диагноз, а также об исходе травмы.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО2 А.В. отказался от госпитализации, однако проходил лечение на дому, по предписаниям врача-нейрохирурга.

Гражданская ответственность истца ФИО2 Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК, ответчика в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в САО ВСК.

Истцу ФИО2 Е.А., как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в размере 126 217 руб. 68 коп., по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО2 Е.А. указывает, что суммы страхового возмещения в размере 126 217 руб. 68 коп. ей не достаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права со стороны ответчика.

В обоснование размера материального ущерба истцом ФИО2 Е.А. представлено заключение ООО «Бюро профессиональной оценки «Эконометр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Эн-Бокс», государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 565 473 руб. 91 коп., с учетом износа – 445 849 руб. 36 коп.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 Е.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 319 582 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 А.В., оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца, поддержанные его представителем о перенесенном стрессе, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», заключение эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым непосредственно истцу ФИО2 А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи с чем, истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, исходя из представленных документов у истца ФИО2 А.В. в связи с ДТП патологии не выявлено. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП телесных повреждений также выявлено не было, ФИО2 А.В. от госпитализации отказался.

Доказательств причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью истцу представлено не было и судом не установлено. Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП ФИО2 А.В. был причинен легкий вред здоровью, представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 А.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцами документов, между ФИО2 Е.А, ФИО2 А.В. (Доверитель) и адвокатом ФИО9 (Поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручения № №, соответственно, по условиям которых Поверенный обязался по требованию Доверителей оказывать юридическую помощь представлять интересы, связанные с возмещением ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия во всех судебных инстанциях, на основании доверенности.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.В. произведена оплата по договору поручения № в размере 35 000 руб.

Как пояснила в суде представитель истца ФИО9, в рамках заключенного договора Исполнителем проведена следующая работа: - консультация, сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, рассмотрение дела в одном судебном заседании с участием названного представителя, его процессуальную активность в ходе судебного процесса, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 396 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 319 582 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей, всего 360 978 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.В.Штакес