Дело № 2-2956/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-005056-09
Решение
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре Шетовой А.М.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,
установил:
Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Шароновой А..О, ФИО4, ФИО5 о признании отдельно стоящих сооружений: фундамента с габаритными размерами 3 м 85 см х 8 м, фундамента с габаритными размерами 14.0 м х 14.0 м, глубиной около 1,0 м от общей планировочной отметки земли, расположенных на территории общего пользования в районе – самовольно возведенными постройками, возложении обязанности на ФИО2, ФИО4, ФИО5 по сносу в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет самовольно возведенных строений: фундамента с габаритными размерами 3 м 85 см х 8 м, фундамента с габаритными размерами 14,0 м х 14,0 м, глубиной около 1,0 м от общей планировочной отметки земли, расположенных на территории общего пользования в районе , о предоставлении права по сносу за свой счет указанных объектов, с последующим взысканием понесенных расходов за счет ответчиков, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу объектов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложении обязанности на ответчиков по внесению в пользу администрации г. Пятигорска денежной суммы в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда, по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу объектов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Свои требования мотивирует тем, что специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска по обращению граждан проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: , кадастровый квартал №. Данный земельный участок является объектом муниципальной собственности, находится в границах города-курорта Пятигорска. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе расположены два отдельно стоящих сооружения: фундамент с габаритными размерами 3 м. 85 см. х 8 м., фундамент с габаритными размерами 14.0 м. х 14.0 м., глубиной около 1.0 м. от общей планировочной отметки земли. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, дом, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые ведут самовольное строительство на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Согласно картографическим материалам правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска объекты капитального строительства располагаются на муниципальной территории «Ж-1» - для индивидуального жилищного строительства и минимальные отступы от границ земельных участков до объектов с кодом 2.1 или 13.2 составляют 3 м. от других построек – не менее чем 1 м. Разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация и разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска отсутствует. Таким образом выявлен факт самовольного строительства на земле, относящейся к муниципальной собственности, с нарушением Правил землепользования и застройки города-курорта Пятигорска. Кроме того, имеются признаки нарушения п. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. Учитывая, что ответчиками возводятся объекты капитального строительства на земле, относящейся к муниципальной собственности, с нарушением градостроительных норм, а также положений Водного законодательства, администрацией г. Пятигорска принято решение об обращении с исковыми требованиями о сносе самовольно-возведенных построек в суд. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Суд по требования кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Учитывая указанные положения Гражданского законодательства, администрация г. Пятигорска полагает возможным просить суд о возложении на ответчиков обязанности по внесению в пользу администрации г. Пятигорска денежных средств в размере 100 000 рублей в месяц, по истечение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за неисполнение решения суда в установленные сроки.
Представитель администрации г. Пятигорска ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, в материалы гражданского дела были предоставлены исчерпывающие доказательства, в подтверждение заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она фактически проживает по другому адресу, строительные работы ни ею, ни членами ее семьи не производились, фактически спорные сооружения находятся на соседнем земельном участке, который ее семье не принадлежит. Она достоверно знает, что ФИО4, и ФИО5 строительные работы также не вели. Кем произведены строительные работы ей не известно. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уполномочив на представление их интересов – ФИО3
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что его доверители ФИО4 и ФИО5 спорные сооружения не возводили, поручений на проведение строительных работ не давал. ФИО5 фактически проживает со своей семьей по другому адресу, приезжает в жилой дом по адресу: редко, с целью проведать свою маму – ФИО4 ФИО4 является человеком преклонного возраста и осуществлять строительные работы самостоятельно, либо давать поручение о проведении строительных работ, нанимать строителей не имеет возможности. Кроме того, земельный участок, на котором возведены спорные сооружения, является муниципальным, а соответственно легализовать возведенные строения не представляется возможным, поэтому у ответчиков отсутствует правовой интерес в строительстве спорных объектов недвижимого имущества. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, материалы гражданского дела такие доказательства также не содержат. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему:
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что специалистами Отдела муниципального контроля администрации по обращению граждан проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: , кадастровый квартал №.
Данный земельный участок является объектом муниципальной собственности, находится в границах города-курорта Пятигорска.
Как усматривается из содержания Акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе расположены два отдельно стоящих сооружения: фундамент с габаритными размерами 3 м. 85 см. х 8 м., фундамент с габаритными размерами 14.0 м. х 14.0 м., глубиной около 1.0 м. от общей планировочной отметки земли.
Судом также установлено, что разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация и разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущества в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска отсутствует.
Дом, расположенный по адресу: , в непосредственной близости от самовольно возведенных объектов недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5
В обоснование заявленных исковых требований администрацией г. Пятигорска указано, что спорные объекты недвижимого имущества: фундамент с габаритными размерами 3 м. 85 см. х 8 м., фундамент с габаритными размерами 14.0 м. х 14.0 м., глубиной около 1.0 м. от общей планировочной отметки земли, самовольно возведены ФИО2, ФИО4, ФИО5
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Администрация г. Пятигорска, реализуя имеющееся у нее право муниципальной собственности в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Пятигорска, изложенными в исковом заявлении, т.к. они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами представителя администрации г. Пятигорска о том, что факт возведения спорных объектов недвижимого имущества подтверждается материалами гражданского дела, а именно: Уведомлением о выявлении самовольной постройки Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей № к акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы подтверждают факт возведения самовольных объектов недвижимого имущества.
Однако, они не подтверждают факт строительства указанных объектов именно ответчиками, либо иными лицами по указанию, поручению ответчиков.
Кроме того, как усматривается из содержания пояснений ответчиков, они строительные работы не осуществляли, поручений на проведение работ никому не давали, договоры подряда не заключали, материального и правового интереса в строительстве спорных объектов недвижимого имущества на муниципальном земельном участке не имели.
В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанным положением ст. 10 ГК РФ законодатель определил, что пока не доказано иное, действия участников гражданского процесса подразумеваются разумными и добросовестными.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для ограничения прав ответчиков, поскольку истцом не доказаны доводы о том, что именно незаконными действиями ответчиков, выразившимися в проведении строительных работ, нарушены права муниципального образования город-курорт Пятигорск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Поэтому, учитывая изложенное выше, положения ст. 10 ГК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных администрацией г. Пятигорска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 требований, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования администрации города Пятигорска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании возведенных в районе отдельно стоящих сооружений (фундаменты) на территории общего пользования – фундамент габаритными размерами 3м 85 см х 8м; на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, - фундамент с габаритными размерами в плане около 14,0мх14,0м, глубиной около 1м от общей планировочной отметке земли – самовольными постройками; понуждении в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет указанные сооружения; предоставлении права администрации города Пятигорска самостоятельно осуществить снос в случае не исполнения решения суда ответчиками с последующим взысканием необходимых для этого расходов; взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Пушкарная