УИД 19RS0002-01-2025-002426-47 Дело № 2-1334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 270200 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** государственный регистрационный знак *** застрахованный в на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 270200 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает сумму возмещения необоснованно завышенной. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял..

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП от *** в 17 часов 49 минут в *** ФИО1 управлял автомобилем *** госномер *** осуществил проезд через перекресток *** и *** на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ. Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России пот *** от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате чего автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло с подкрылком, правая блокфара и правый повторитель поворота, передняя правая дверь, переднее правое колесо.

Ответчик в судебном заседании факт указанного ДТП не отрицал.

Согласно приложению к административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** госномер *** не была застрахована.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса автокаско « автозащита базовый» АВ *** от ***. Страхователь ФИО5 обратилась с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» *** Автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу, было выдано направление на осмотр и выявление крытых дефектов поврежденного имущества от ***.

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составили 270206 руб.

Платежным поручением *** от *** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 возмещение убытка по автокаско *** государственный регистрационный знак *** по полису № *** *** от ***. 270200 руб.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требования к ответчику, как к примирителю вреда, в размере, произведенной страховой выплаты.

Утверждение ответчика об ином размере расходов на восстановление автомобиля Daihatsu Mira государственный регистрационный знак <***>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Экспертное заключение *** ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в размере 270200 руб. в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 00 к.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ***) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ( ИНН ***) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 270200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 руб. 00 коп., а всего взыскать 279306 (двести семьдесят девять триста шесть) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено ***.