Дело № 2-194/2023 года

УИД 23RS0001-01-2022-003631-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, с требованием замены товара с существенным недостатком на аналогичный новый товар, взыскания неустойки, штрафа и иных расходов.

В судебное заседания истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что телевизор LGOLED55C7V приобретен ДД.ММ.ГГГГ, импортером которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС». От истца поступали к ответчику неоднократные требования как письменные так устные о безвозмездном устранении недостатков телевизора № Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой были описаны существенного недостатка товара с цветными фотографиями, на которую ответ не поступил. Истец организовал самостоятельную экспертизу согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложенным заключением специалиста о недостатке товара с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка товара, которые образовались не по вине потребителя. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил ответ на претензию полученную ДД.ММ.ГГГГ о возможности безвозмездного устранения существенного недостатка товара, не сообщил адрес организации, которая будет осуществлять устранение недостатков товара либо об отказе удовлетворения требований потребителя. Потребитель принял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а так же предоставил ответчику доказательства существенного недостатка, однако мотивированного ответа об удовлетворении требований потребителя или об отказе требований потребителя поступивших ответчику ДД.ММ.ГГГГ не получил. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, так как поведения истца является недобросовестным.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность телевизор марки №, стоимость которого согласно представленного чека на оплату составила 199 900 рублей.

Срок службы указанного товара согласно представленных документов составил 5 лет, в течение которого потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков, в случае их выявления.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, и данный факт подтверждается перепиской клиента, то есть ФИО2 с представителями ООО «ЛГ Электроникс Рус», которые сообщают клиенту о стоимости работ по устранению недостатков в размере 120 000 рублей.

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование указав, что сервисные центры предложенные ответчиком не оказывают бесплатную проверку качества и выезд, потребовав ответчика безвозмездное устранение существенных недостатков в виде выгорания пикселей, которые образовались не вине потребителя, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на требование, что бремя доказывания наличия существенного недостатка лежит на истце и предложил обратился самостоятельно в Сервисный центр АСЦ ООО «ТехноТрейд».

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграмму и предложил ответчику участвовать при проведении экспертизы организованной истцом, указав адрес местонахождения и проведения экспертизы.

Согласно самостоятельно организованной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование с приложенным заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ о недостатке товара с требованием безвозмездного устранения существенного недостатка товара, который образовался не по вине потребителя в период срока службы товара.

Ответчик получит указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил требование потребителя и не предоставил мотивированного отказа в удовлетворении требований потребителя.

То есть, учитывая, что товар был передан истцу в день его приобретения, и срок службы на момент обращения к ответчику не истек, то согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 изготовитель был обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара.

Однако, учитывая, что данные требования закона не были выполнены, то истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ от Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Истец приобрел товар с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

При этом на основании п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного заседания, по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, по выводам которой существенные недостатки товара образовались по причине низкого ресурса матрицы экрана, внешние следы механического воздействия и иного воздействия отсутствуют, исследуемая модель телевизора снята с производства, коммерческие предложения на рынке отсутствуют, а так же отсутствуют коммерческие предложения по продаже экранного модуля (матрицы) для данной модели телевизора, устранение дефекта невозможно; средне рыночная стоимость модели телевизора с аналогичными потребительскими свойствами и техническими характеристиками является модель LGOLED55G2RLAG2 55, со средней рыночной стоимостью 178 733 рублей на момент проведения экспертизы, указанная модель телевизора установлена с учетом соответствия с необходимостью улучшенных параметров в силу технического прогресса, модели с ухудшенными характеристиками не рассматривались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 07.03.2023 года не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта.

Само по себе заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом указаны характер дефекта и причины их образования. В ходе проведения судебной экспертизе использовались те же методы, что и в научных исследованиях.

В экспертизе предоставлены иллюстрации который выведены на матрицу товара с существенным недостатком и те же иллюстрации выведенные на матрицу товара на котором отсутствует недостаток, приведены ответы с подробным раскрытием информации полученного ответа на поставленный вопрос. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Отвод эксперту не заявлялся, стороны выводы, изложенные в заключении по существу, не оспорили.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, являются не состоятельными, не мотивированными, и подлежат отклонению.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Как следует из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, на момент обращения истца с досудебным требованием о замене товара, равно как и на момент подачи искового заявления в суд, срок службы приобретенного истцом телевизора, не истек.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Вместе с тем в Законе РФ "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о замене некачественного товара, на товар аналогичной марки надлежащего качества, учитывая что выявленный недостаток делает использование товара по назначению невозможным.

Однако, учитывая, что товар не был отремонтирован, заменен на аналогичный, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца средней рыночной стоимостью товара в размере 178 733 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, то в указанной части суд так же считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размере которой полагает снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Так же на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 000 рублей, и оплата за которую до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ответчика по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика среднюю рыночную стоимость товара в размере 178 733 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 293 733 рублей.

При этом, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и размере такой суммы суд считает необходимым исчислять из стоимости товара, то есть взыскав с ответчика в пользу истца 89 366 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части основных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 рыночную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 178 733 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 89 366 рублей, а всего 383 099 /триста восемьдесят три тысячи девяноста девять рублей/.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы за оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в размере 3 574 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 возвратить телевизор № ответчику в течение 7 дней, со дня предъявления требований любой из сторон после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.